Di Angelo Gazzaniga<⁄em>
La sentenza che ha condannato l’ex amministratore delegato di Trenitalia per responsabilità colposa nel disastro di Viareggio è una sentenza che fa, o dovrebbe, far discutere.
Infatti non viene imputata a Moretti alcuna violazione di legge (per quello sono già stati condannati i responsabili dei controlli e i proprietari del vagone difettoso) ma l’aver violato, in quanto responsabile di Trenitalia, il principio di “neminem laedere”, cioè di non aver intrapreso quelle iniziative atte ad evitare il disastro.
Ovviamente avrebbero dovuto essere iniziative al di la di quanto prescritto da leggi e regolamenti, e l’accusa si fonda sul principio di non aver preso provvedimenti per l’assillo di fare utili, secondo il principio che fare utili non deve mettere in pericolo una vita umana.
Ma allora sorgono due domande: qualsiasi amministratore di un ditta è responsabile per qualsiasi incidente dovuto a responsabilità di un proprio dipendente o fornitore? Un esempio dovrebbe essere proprio l’incidente di Cavriaga in cui due macchinisti sono morti su un Frecciarossa deragliato perché dei cavi di uno scambio erano stati montati al contrario per un errore della ditta fornitrice: anche in questo caso ci dovrebbe essere la responsabilità dell’amministratore di Trenitalia pro tempore? Ma allora non si troverebbe più nessuno disposto a fare l’amministratore di una grande ditta.
L’altra domanda è: se è responsabile l’amministratore della ditta che ha comunque rispettato la legge, perché non dovrebbero essere responsabili quei politici che la legge hanno fatto e non l’hanno poi adattata alle nuove esigenze?
È una domanda fondamentale quella che dobbiamo porci: la magistratura deve giudicare e condannare la violazioni di una legge oppure un comportamento lesivo di interessi generali?
A questo punto, però, dove finisce la certezza del diritto, uno dei pilastri del diritto moderno?
