Vediamo brevemente la scala dei valori dei salutisti: 1 - La salute è il diritto supremo del cittadino e il valore massimo dello Stato. Per "salute" si intende anche quella mentale e sociale come stabilita da autorità sanitarie (www.who.int/about/definition/en/); inoltre, la salute fisica è indicatrice di salute morale. 2 - Ogni libertà costituzionale e personale è incondizionatamente sottomessa a (1). 3 - Ogni realtà lavorativa, d'impresa o economica è secondaria al postulato (1) e deve sacrificarsi e/o adattarsi ad esso. Ergo:
(a) Ogni dissenso da questa trilogia è immorale e corrotto, e deve essere ignorato, soppresso o diffamato. (b) Fini supremi giustificano mezzi estremi, che diventano leciti e morali mentre scienza, etica e statuti devono farsi da parte e/o conformarsi. (c) Comportamenti individuali sono malattie, una volta stabilito dalle autorità sanitarie (vedere sito OMS in generale e www.who.int/docstore/hiv/Core/Chapter_8.6.html in particolare). Comportamenti collettivi non più approvati dall'autorità sanitaria diventano epidemie come AIDS o colera (da cui non differiscono se non per forma), quindi il popolo deve essere "educato" e messo al corrente dei provvedimenti, ma non interpellato. Fumo, alcol, e certa alimentazione sono epidemie. Il vettore è l'esposizione pubblica (pubblicità, film, ecc.); i focolai sono le industrie che producono i "virus" (tabacco, alcol, fast food, ecc.). Su tali basi è lecito e doveroso regolare, demonizzare, diffamare, punire ed estinguere le industrie-focolaio, mentre si tassano e si mettono in quarantena sociale i loro ammalati clienti, che sono portatori tramite esempio. (d) Un male portato per contatto morale richiede terapie a base di psicologia di massa e giustifica censura, istigazione di odio e risentimento sociale, informazione falsa e tendenziosa e falso ideologico.

Quanto sopra ha per natura un campo illimitato perché tutto si può ricondurre sempre a un qualche effetto sulla salute pubblica, e dovrebbe bastare a capire che il fumo è il pretesto per istituzionalizzare strutture e potentati che pilotano lo Stato dalla "retrovia sanitaria". Tale posizione permette l'esercizio del potere politico ultimo (microgestire comportamenti dell'individuo, valori morali, educazione dei giovani e trend di mercato) senza che ciò sembri politica o marketing, ma solo Salute e Sicurezza - le SS contemporanee - il cui potere scavalca economie, culture e costituzioni senza correre i rischi (e pagare gli scotti) del politico convenzionale: il sogno di ogni tiranno. D'altro canto, che altro si può aspettare dai maestri della manipolazione del rischio?

Commenti

fumo e inquinamento Scritto da archimede il 2007-02-11 22:02:50 Certo,ma era compito dell,OMS prendere le redini in mano,anche perchè si trattava di salvaguardare la salute di persone,cosa che non ha fatto perchè non cerano i requisiti per una speculazione di grande scala,le industrie farmaceutiche cosa fecero,mandarono medicinali ancora in fase di sperimentazione ,causando la morte di migliaia di persone ,lo stesso fece con la Namimbia e altri paesi africani,li,dove c,era la minor percentulae di popolazione infettata di AIDS ,mandò medicinali in fase di esperimento,nel giro di 8 mesi si quadriplicarono .Quello che oggi L,OMS e le case farmaceutiche è il risultato dei loro fallimenti,la ricerca sull,AISD,(virus fatto in casa) la ricerca sul cancro che è fallita completamente.A scopo di coprire il vero motivo del loro fallimento,hanno messo in pratica quello che da anni progettavano, trovare a chi e a che cosa dare la colpa : fumo della sigaretta, cibo grasso,alcol,vita sedentaria,caffè,..adesso stanno dando la colpa all,uomo per il surriscaldamento del pianeta, ma non fanno mai riferimento al vero problema,.L,inquinamento che abbiamo oggi e le malattie ai polmoni,non derivano dal fumo delle sigarette,ma da tutte quelle schifezze che giornalmente vengono catapultate nell,atmosfera dall,industria ,specialmente quella americana ,per non parlare di tutte le armi chimiche e biologiche che giornalmente usano e negano pure l,evidenza,fin quando non vengono scoperti.Ora.quello che stiamo vivendo ,è opera di pazzi criminale senza scrupoli decisi a tutto pur di governare tutto il pianeta e l,introduzione di tutti sti divieti è la prima fase,la seconda fase è il controllo mentale,..ecco che anche in italia viene quasi imposto di dare ai bambini molto attivi antidepressivi, cosa che negli States ha provocato e stà provocando disperazione nelle famiglie per i continui suicidi e omicidi che vedono coinvolti giovani di minore età.Quello che noi stiamo cercando di far capire a i salutisti e agli antifumo,che siamo tutti coinvolti,senza esclusioni di colpi e stili di vita. ...una bugia detta ripetutamente e con fermezza...diventà la verità,quello che Richard Doll disse..( ricercatore sulle cause del cancro ai polmoni) si stà verificando....caso mai ci rivedremo al 2010....

Dalle sigarette alle Pm10 Scritto da Michele il 2008-01-12 03:55:35 Non solo tumori, infarti e invecchiamento precoce. Oltre a  far male alla salute, le sigarette danneggiano anche l'ambiente. "Quelle fumate in Lombardia generano ogni anno 163 tonnellate di Pm10", liberando "più polveri sottili di quanto facciano gli impianti di incenerimento rifiuti dell'intera regione". A rilanciare l'allarme inquinamento 'da biondà è Gianni Ravasi, chirurgo oncologo presidente della Lilt (Lega italiana per la lotta contro i tumori) provinciale di Milano, intervenuto oggi nel capoluogo lombardo alla presentazione di un progetto contro il fumo nelle donne promosso dal Comune. "Mi preme sottolineare - dice lo specialista, vicepresidente della Lilt nazionale - che anche le sigarette producono Pm10 e contribuiscono all'emergenza inquinamento atmosferico. Infatti, esclusi quelli che restano intrappolati nei polmoni dei fumatori, i rimanenti veleni si riversano nell'aria che respiriamo tutti.   Secondo l'Osservatorio di Milano, ogni cittadino del capoluogo lombardo inala ogni giorno l'equivalente di 10 sigarette", perchè "è ormai dimostrato che anche all'aperto l'accensione di una bionda, seppure in uno spazio di pochi metri e soltanto per qualche minuto, provoca un immediato aumento del livello di polveri".  Ravasi rivolge infine un appello al comitato delle mamme anti-smog: "Alla loro sacrosanta battaglia contro l'inquinamento uniscano anche quella contro il fumo",

fumo Scritto da archimede il 2007-02-13 20:14:43 Si vede che prima di fare la sua dolce discussione ,si sarà caricato di allucinogeni,..inoltre mi sà che tu caro Michele non solo ti hanno lavato il cervello ,ma,addirittura ..annulato..    fuma pure.che sia sigaretta o canna..non ammazzi nessuno....sappi che le sigarette che vendono a Milano sono uguali a quelle che vendono nelle altre città..o pesano un kilo? Vuoi fare una prova? mettiti con il viso davanti alla marmitta di una macchina accesa...e poi se rimani vivo,mettiti a fianco a uno che si fuma nà sigaretta...ti accorgerai della differenza....salutami il tuo amico Ravasi...digli che quando parla..non travasi.

richiesta chiarimenti Scritto da lucrezia il 2007-02-14 00:41:32 Cari beneficiati dalla Legge Sirchia non fate altro che ripetere che prima della legge ovunque andaste venivate affumicati da orde di fumatori. A questo punto vi chiedo  1) i fumatori sono una minoranza sparuta, come mai così poche persone riescono a fare tanti danni? forse i fumatori che frequentavano i locali da voi frequentati fumavano 20 sigarette ala volta?  2) come mai i gestori di pub, discoteche, ecc. si adoperano tanto per allestire gazebo o sale fumatori dato che i fumatori altro non sono che una piccolissima entità nella massa dei consumatori?  3) come è possibile che i gestori dei locali pubblici non avessero provveduto a vietare il fumo nei loro locali prima che la Legge lo imponesse? Forse i commercianti di oggi non sanno più fare i conti e si preoccupavano di perdere quei pochissimi clienti fumatori?  Attendo chiarimenti  Lucrezia

Rispondo a Lucrezia Scritto da Michele il 2007-02-14 15:44:11 1)   A)Calcola un locale di medie dimensioni, con 20-30 persone, e sette-otto che fumano (perché nei locali non puoi applicare le medie statistiche di chi fuma o no, io ti posso dire anche 15-20 su 30, e qui il caso peggiora).  B) Tieni conto di soffermarti in questo locale per una cena (1 ora e mezzo due, o anche di pi&ugrave, oppure una serata tra amici (un paio d'ore).  C) Vedi un po' tu se gli effetti di questa "sparuta minoranza" sono così irrilevanti, in un ambiente senza adeguata areazione e senza che nessuno dei fumatori chieda a chi gli sta accanto, "disturbo?".    2) Ma che domanda è? E' si troppo evidente che chi gestisce un locale punta a soddisfare il 100% dei potenziali clienti, mica sta dietro alle statistiche sul numero dei fumatori e sulle stime di crescita o calo... che discorso è?  3) Semplicemente per una ragione i gestori non avevano mai penstao di vietare il fumo: chi glielo faceva fare di avere grane e "scacciare" i clienti? Anche in questo caso non comprendo la domanda... c'è dietro una sottile ironia oppure è formulata in modo un po' troppo stravagante?    Attendo delucidazioni in proposito.

per michele Scritto da pablok62 il 2007-02-14 22:05:03 E perche' erano cosi' rari i locali con aree separate?Inoltre avresti accettato l'idea di locali con aree separate(vedi Spagna) senza quelle stanze a compartimenti stagni peraltro introvabili che ci sono adesso?ti sei mai chiesto perche' gli ottantenni attuali esposti al fumo "passivo" molto ma molto piu' che ora sono ancora vivi?

Rispondo a pablok62 Scritto da Michele il 2007-02-15 00:04:55 Mi sono chiesto molte cose, anche perché uno possa vivere fino a cento anni pur essendo un fumatore... ma francamente me ne frego. Mi interessa solo di non subire il fumo degli altri. Capito? o devo ridire? Non voglio che mi fumino addosso.    Perché erano così rari i locali con aree separate? E che cazzo vuoi che ne sappia. Secondo me perché abbiamo un grado di civiltà molto ma molto basso.    Se mi chiedi se avrei accettato locali con aree separate, francamente ti dico di sì, così come non ho problemi a riconoscere che la legge Sirchia è un po' troppo rigida. Ma con questo non mi si venga a dire che era meglio prima.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-15 11:01:24 Di sicuro non avresti accettato i locali con aree separate,:motivo: uscivi con persone o amici che fumano e ti sembrava ridicolo non rimanere,avevi un,atmosfera più calda,...tu dici che non tè ne frega un cavolo se noi fumiamo,ma non vuoi che qualcuno ti fumi addosso....?...  hai mai viasto qualcuno che ti è venuto addosso per buttarti il fumo della sigaretta?..poi è arrivato Babbo Natale (Sirchia) e ha portato il regalino ,i bambini buoni,credenti a Babbo Natale prima di ricevere il regalo,hanno promesso che facevano quello che lui diceva....se cosi fosse come tu e gli altri antifumo volete far credere,oggi giorno non doverebbero esserci neanche un quarto della popolazione,io non sò come sei fatto----grasso..magro..bevi alcol..fumi canne,porti la macchina,mangi da salutista e tutto quello che ti piace fare,prima o poi troveranno qualcosa da proibirti,in modo che tu possa sentirti osservato e discriminato, (noi siamo discriminati,ma non ci sentiamo osservati) invece tu..ti guarderai intorno..perchè ormai hai un,ossessione,oggi odi i fumatori..domani ti sentirai odiato perchè ti sei messo la gelatina in testa...brillantina Linetti,disgraziato se tè la metti...se leggi le statistiche..nei prossimi 20 anni ,la popolazione di anziani supererà quella dei giovani..ma comè stò fatto? se il fumo delle sigarette fà morire prima..come mai si arriva a 90 anni..quando 70 anni fà si moriva a 50/60 anni? . si fumava di meno,oggi si fuma di più,si consuma di più,abbiamo l,aria più appestata di prima(vedi numero di autoveicoli e fabbriche di petrolchimica) ma allora?..paradox...viviamo in un mondo più appestato di prima e viviamo più a lungo,prima andavi in ospedale ..e ti davano un,aspirina e tutto era a posto.oggi entri in ospedale con un malore e ne esci dentro una bara,...prima entravi nei locali e ne uscivi con l,odore di tabacco(non puzza) nei vestiti e eri contento di aver passato una serata con amici,ora torni a casa con la puzza ..o odore...di detersivo...di qualche profumo che hai visto nella pubblicità e ti senti a disagio,magari perchè il profumo non è di gradimento a qualcuno che ti stà vicino,devi portarti qualche caramellina perchè sai che ti puzza l,alito,,non di fumo....ma di quello che hai mangiato..mentre con il fumo lo copri, ..vedi caro MIchele..ti stai dirigendo verso il mondo dei complessati forzati,forse non riesci a capire la differenza trà libertà forzata e libertà naturale. Dimenticavo....la mattina non rifare il letto..i microbi prendono più aria e si riproduno molto velocemente...ciao

Cazzi miei Scritto da Michele il 2007-02-15 11:10:54 Complessato sarai tu, capito? E non ti preoccupare né delle mie lenzuola né dei miei capelli né di tutto il resto. Sono cavoli miei. Se tu invece mi costringi a respirare il tuo fumo il problema è diverso. Riesci a capirlo? Se tu fumi - lo ripeto - io me ne frego. E dovresti poterlo fare tranquillamente purché tu non rompa i maroni a chi non vuole respirare. E' così difficile da capire senza dover scomodare Hitler, Stalin, Pol Pot oppure i microbi e i protozoi?

fumo Scritto da archimede il 2007-02-15 19:42:47 Appunto, tra poco ti verranno pure a controllare a casa,se hai fatto il letto e appena esci di casa,ti diranno....giovanotto la crema nei capelli fà venire il cancro al cervello...ma poi non capisco perchè scrivi come se io fossi vicino a tè e che stia fumando.....si.io un complesso c,è l,ho..un batterista..due chitarristi...uno alla pianola...una che canta...un saxofonista...e fumano tutti...facendo musica per i fumatori,naturalmente in locali dove si può fumare...per i non fumatori niente musica e niente serata,chiusi nella loro sala ermeticamente sennò entra il fumo passivo,, la Band si chiama...smoking jazz /blues Band... vabbè,tu stè cose non le puoi capire,vedi fumo dappertutto e il fumo ti ha annebbiato ,ma non quello delle sigarette,il fumo dell,odio che ti hanno imposto,...

Adolf Sirchia Scritto da Michele il 2007-02-15 23:32:35 Sì, mi hanno imposto l'odio, i fumatori per me sono come gli ebrei per Hitler. Fumo sì, ma dalle ciminiere delle camere a gas.   Ma si può ragionare in questo modo per una stupidissima sigaretta che voi fumatori avete l'arroganza di volermi, a tutti i costi, sfumacchiare in faccia?  Che cavolo c'entra s eio, in piena libertà, vado in un locale dove tutti fumano... saranno fatti miei?  Il problema è la scelta... prima non esisteva, ora sì. Tutto per colpa (o merito) di Adolf Sirchia. O no?

per michele Scritto da lucrezia il 2007-02-16 00:23:57 hei Michele, tranquillo nessuno vuole fumarti in faccia. Non mi hai dato una risposta esaustiva al mio quesito. Te lo ripeto in maniera più comprensibile  COME MAI I GESTORI DI PUBBLICI ESERCIZI HANNO AVUTO BISOGNO DELLA LEGGE SIRCHIA PER VIETARE IL FUMO NEI LORO LOCALI? CACCIANDO FUORI I FUMATORI AVREBBERO GUADAGNATO LE PRESENZE DI COLORO CHE NON VOLEVANO FUMARE IL FUMO ALTRUI E AVREBBERO REALIZZATO ENORMI GUADAGNI, SBAGLIO?   Poi si parla tanto di civiltà, di tutela del diritto di tutti, allora perché la legge Sirchia non ha lasciato liberi i gestori di decidere se fare fumare o no all'interno dei loro locali? Sarebbe stato una scelta veramente democratica che avrebbe salvaguardato i diritti di tutti, esercenti compresi.  Lucrezia

fumo Scritto da archimede il 2007-02-16 10:48:50 Bravo Michele, finalmente hai scoperto le carte,..per dire che la sigaretta è stupida vuol dire che ci parli con le sigarette,..che ci vai a fare in un locale dove si fuma? vuoi forse imparare a conoscere la vita?hai voglia di fumare...cercati una bella Bionda e tè la fumi.La scelta non è un problema,il problema è chi se li fà i problemi e credo che tu li cerchi i problemi..giornalmente, fai una cosa Michele,stasera quando esci vai in un locale dove ci sono fumatori ,con una scusa o l,altra chiedi se qualcuno ti offre una sigaretta,gli offri da bere e passi una bella serata( fatti offrire la sigaretta da qualche bella ragazza ).  buona giornata,,,,

Viva Sirchia! Scritto da Michele il 2007-02-17 00:26:48 Lucrezia, mi sorprende come tu non capisca una cosa a mio avviso molto semplice: ai gestori dei locali non gliene poteva fottere di meno né della salute né dell'educazione né del disagio subito dai non fumatori. Semplicemente non si ponevano il problema, salvo pochi illuminati. Il tuo discorso provocatorio sugli enormi guadagni pertanto è infantile... è evidente che tu vuoi dimostrare la contraddizione del mio ragionamento, ma cadi in fallo, perché la tua provocazione non ha alcun fondament logico. Prova a pensarci e te ne accorgerai da sola.   Su un punto ti vorrei dare ragione, ma non ci riesco. E mi spiego. Se la legge avesse lasciato i gestori liberi di scegliere cosa fare, mi spieghi cosa cavolo sarebbe cambiato? E' chiaro che tutto sarebbe rimasto come prima, ovvero che ognuno faceva il cavolo che voleva.   Per quanto mi riguarda ben vengano i locali per soli fumatori, magari con una bella scritta fuori, all'ingresso, ma capisci che la norma, così com'è, non impedisce a un gestore di avere, nel proprio locale, entrambi gli spazi? Non capisci che una divisione posticcia, magarisenza neanche una porta e i necessari areatori, non sarebbe servita a niente? E' così difficile dover prendere atto che una legge, sia pure apparentemente cervellotica e illiberale invece produce l'effetto contrario, ossia tutelare dei diritti che prima erano assolutamente ignorati?   Quali, lo ripeto per la centesima volta: quelli di non fumare.

Fatti una canna! Scritto da Michele il 2007-02-17 00:29:47 Archimede, grazie del consiglio. Ne do anch'io uno a te. Perché non ti fai un bel cannone? Ma fatto con roba buona, però, quella roba buona che io, da liberale, legalizzerei, per toglierla dal controllo dei marocchini spacciatori...  Fatti un bel cannone Archimede, e poi vedrai che il nervosismo per le tue Bionde ti passerà. Vuoi mettere, non c'è differenza!

per michele Scritto da lucrezia il 2007-02-17 01:29:41 Caro Michele vedo che il tuo ragionamento ti porta dove volevo io. Ai gestori interessa fare i soldi e non gliene importa nulla della salute, se non ci fosse stato Sirchia ad imporre i divieti sarebbe rimasto tutto come prima, parole tue. Ciò significa che da parte dei gestori non c'era la paura di pedere i clienti "intolleranti al fumo", ma c'era l'interesse a tenersi i clienti fumatori, sei d'accordo?  Perdona il mio infantilismo, attendo risposta.  Buona giornata

Per Lucrezia Scritto da MIchele il 2007-02-17 07:46:41 Rispondo senza alcun dubbio: d\'accordo!  Ma vedi, il problema restain piedi tale e quale.   Cerco di spiegarmi meglio. Se il vino al metanolo non avesse prodotto tutto quel casino (morti e persone intossicate con gravi danni alla salute), pensi che qualcuno si sarebbe mosso per fare dei controlli rigidi contro le frodi? Ovviamente no. Credi che i produttori di vino onesti avrebbero sollecitato maggior rigore da parte dei Nas? Ritieni plausibile che, in modo del tutto naturale, sarebbero sorti dei consorzi per la tutela del marchio?  Con questo non voglio dire ce lo Stato sia "buono" e intervenga come una "mammina" premurosa per aiutare i cittadini. Questo no. Però spesso - non sempre - le leggi emanate traggono da bisogni, valutazioni e/o battaglie ideologiche (vedi divorzio, aborto) che vengono combattute sulla base si situazioni di fatto reali. Giuste o sbagliate che siano. Quella sul fumo è una di queste.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-17 10:34:34 E no Michele, nè canne e nemmeno cannoni,preferisco le bionde come sigarette ,le brune mi attirano di più.Vedo che sei anche isterico e non riesci a conludere un discorso,dici che non tè nè frega niente se noi fumiamo e poi ti basi sulla legge Sirchia per dire che non dobbiamo fumarti addosso...hai qualche fantasma di un fumatore attaccato addosso?ti hanno messo al mondo tramite una legge approvata al senato?Certo che se tutti noi fossimo uguali e perfetti come nonno Sirchia vorrebbe,basta una sola parola e tutti ...seduti....alzati....mangiate...etc..etc..  Vedi, molti ci hanno provato ma hanno sempre fallito,da Hitler a Stalin, dal proizibionismo americano fino a quello del Vaticano,ci son voluti alcuni anni...ma poi tutto è venuto fuori.Leggo che spesso usi i termini..non rompete il c......o.....non rompeti i cog......ni...saresti tu uno che vorrebbe imparare agli altri di rispettare il prossimo?credo che tu non abbia ancora capito qualè lo scopo di tutti questi divieti, leggi solo quello che ti interessa per discriminare i fumatori,gli obesi,gli alcolisti..etc..etc....leggiti alcune riviste o siti che parlano delle truffe scientifiche che ogni giorno vengono sbandierate ai popoli, anche il Papa l,altro giorno ha fatto capire che la scienza stà esagerando con tutte stè panzanate, ..la ricerca sul cancro è fallita perchè non sanno cosa effettivamente provoca la malattia, la ricerca sulle malattie mentali è fallita clamorosamente, adesso vogliono imporre con la legge ,che ai bambini venga somministrato dell,antidepressivo,(vedi america,canada,inghilterra, i morti non si contano piùe il tutto viene messo a tacere per il bene della scienza rottame.Come si fà a sostenere che il fumo passivo UCCIDE, quando abbiamo ultra novantenni che hanno vissuto una vita in mezzo al fumo..passivo e attivo,io credo che tutti coloro che fanno stà propaganda sono i veri malati e non lo vogliono ammettere ,tutti dicono..ho smesso di fumare e campo 6 mesi di più, chi mè lo garantisce?lo scienziato? hanno letto il nostro futuro nelle mani? se cosi è..allora sono dei ciarlatani che spillano denaro e capacità di pensiero alla gente,hai letto cosa ha detto il commissario dell,UE Kyprianou?...adesso che quasi tutta l,europa è sotto controllo ,,possiamo far credere che il fumo delle sigarette è la causa principale del cancro ai polmoni e dentro il 2010 vietare totalmente il tabacco....HAI LETTO BENE,,possiamo FAR CREDERE....hai mai visto una sua foto? cercala e vedrai che tutte le malattie che lui attribuisce ai fumatori..le ha lui che non fuma,non beve e si nutre da salutista,hai mai visto quella Scorfana che predica alle donne di non fumare ,perchè il fumo rende brutte? guardando lei che si riempie il viso di stucco per legno...io alla mia età ,da fumatore mi sembro un 25enne. Adesso scrivono che al sud ci sono più obesi del nord...cazzate...al sud è sempre stato cosi,anzi , la gente si guarda bene nell,apparire fisicamente in forma, certo manca il lavoro e la vita si fà sedentaria,ma si arrangiano e vivono ,fumando mangiando,bevendo e comunicando tra di loro,seduti in qualche pub,fumatori e non fumatori, non rispettiamo le leggi perchè non ci crediamo, crediamo a noi stessi e a quello che vediamo, spero che anche altrove si arrivi a percepire che chi comanda è un LADRO,DELINQUENTE,CANAGLIA,INFAME e ASSASSINO senza scupoli di coscienza.Questa è l,opinione di tutti ,ma pochi hanno il coraggio di esprimersi. Ripeto...oggi noi....spero al più presto possibile voi, e non sarà facile per voi accettare ,perchè ci credevate .  Caffè e sigaretta per favore...grazie.

Fatti una canna/2 Scritto da Archimede il 2007-02-17 11:49:26 Nervosetto Archimede. Il bello è che dice che lo sono io.   Dunque io sarei isterico, non riuscirei a concludere i discorsi, non rispetto il prossimo... e tante altre cose assurde di questo genere.   Vuoi credere che siano vere le panzane che dici su di me? Fallo pure, accomodati, se ti fa piacere. Ma sono solo boiate, a tuo uso e consumo. A me non frega una benemerita mazza dei tuoi discorsi. Per me tu e i tuoi amici fumatori potete passare il vostro tempo ad accendervi sigarette in bocca 24 ore al giorno. Semplicemente me ne frego. Chiaro? L\'unica cosa che pretendo è che non mi rompiate i coglioni con il vostro fumo. Il fumo passivo fa bene ai polmoni (hai capito bene, fa BENE!), contento?  Però io non lo voglio e tu non puoi impormelo, capito?  Impara a rispettare chi non fuma se vuoi che gli altri rispettino te. Non è difficile. E non fare sempre la vittima dei nazisti. Hai rotto con queste lamentele.

Scusa Archimede Scritto da Michele il 2007-02-17 13:05:16 Scusate, il messaggio "Fatti un canna/2" è mio non di Archimede. Ho sbagliato a scrivere.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-17 13:56:58 Appunto,stò fumando e non sono vicino a tè, come la mettiamo?Nessuno ti obbliga a fumare..ci mancherebbe altro, ti stiamo solo spiegando che è tutta una truffa,qualcuno dice che è tutta una congiura mondiale....ebbene lo è....ovunque si và ..sempre la stessa cantalena e a tamburo battente.Adesso anche Amato ha ammesso che il proizibionismo non funziona,ma attenzione,lui si riferisce al divieto di cocaina, cioè vuol dire che che hanno quasi vinto...spiego....come già fatto presente ,ammettono di aver perso ,ma non dicono che per loro è una manna, più consumo di cocaina =meno consumo di sigarette, questa è una delle cose che vogliono raggiungere per avere un controllo totale sul popolo , addirittura mettono voci in giro che la cocaina è meno pericolosa della nicotina,come mai prima costava da 150 a 250 euro al grammo(a secondo le purezza) e ora costa 30/40 euro?--Semplice,lo stato fà credere che combatte le droghe pesanti,ma in verità le finanzia contribuendo ad fare abbassare il prezzo...quello che volevano. Ora, leggendo alcuni quotidiani tedeschi, leggo che molti agenti impegnati nei porti come Hamburg--Bremen--wilhelmshafen, dicono apertamente che molte volte vengono obbligati a non fare controlli su certe navi provenienti dal sud america che prima di arrivare in europa,fanno sosta nei porti degli Stati Uniti, sanno bene che il carico è composto per un quarto di cocaina(tonnellate) e vengono dirizionati su altre navi con un carico di cocaina molto minore,quindi tutti gli stati Europei si stanno dirigendo su questa politica. Se leggi alcuni quotidiani,ci farai caso che tutte le banconote in circolazione contengono tracce di cocaina,sia in italia che in tutta l,europa...sono il 90%-- come si spiega stò fatto?mentre ancora si fanno sedute e congressi per cercare di legalizzare la Marjuana che è una pianta naturale e ha capacità terapeutiche per alcune persone che soffrono di malattie ereditarie( PS. non nè faccio uso perchè sono sano) o altro. Qualcuno diceva che noi stiamo cercando di far capire che la terra sia quadrata, io credo che l,hanno fatta diventare quadrata,quindi siamo ritornati nell,era dell,inquisizione.

fumo e le altre truffe Scritto da archimede il 2007-02-18 14:42:02 per chi non si è ancora convinto che è tutta una truffa mondiale fatta sulla pelle e salute di tutti i popoli di questa terra:    www.mednat.org/big_farma.htm    buona lettura e buon fine settimana

Scritto da Strepy il 2007-02-20 11:21:08 Scusa Archimede, ti faccio una domanda semplice:  Su che base distingui la scienza vera da quella falsa?    Ti faccio un esempio pratico:  Il sito www.disinformazione.it che qualcuno di voi ha menzionato a sostegno delle proprie teorie, anni fa ha pubblicato una notizia totalmente fasulla sulla nocività di due sostanze schiumogene (tensioattivi anionici) contenute in praticamente tutti i saponi, dentifrici, detergenti, ecc.  Tali sostanze sono il Sodio Lauril Solfato (SLS) e il Sodio Lauriletere Solfato o Sodio Laureth Solfato (SLES). Alcuni dei numeri portati a sostegno della teoria sono sostanzialmente veri, peccato che manchino i tempi di esposizione e le concentrazioni. Si parla di test L50 (mortalità del 50% dei campioni - ratti) ma non si tiene in considerazione ad esempio che la massa di un uomo medio è nettamente superiore a quella di un ratto e quindi le concentrazioni letali di SLS e SLES per l'uomo sono nell'ordine di chilogrammi!    Il test non tiene in considerazione in sostanza né del fatto che nessuno di noi assume chilogrammi di tensioattivi anionici lavandosi le mani o facendosi una doccia, né del fatto che il prodotto resta a contatto con la pelle per pochi minuti, visto che viene solitamente risciacquato (dubito che qualcuno vada in giro ricoperto di sapone).    In sostanza il test proposto con grande enfasi da www.disinformazione.it non solo è una bufala bella e buona, ma suscita nel lettore un'ansia assolutamente ingiustificata al solo scopo di "fare notizia", ovvero di suscitare scalpore.    Ho avuto conferma dell'inncuità di SLS e SLES (per un uso normale) sia da parte di un docente universitario di chimica organica che da una professoressa di rischio biologico.    Questo conferma che le notizie scientifiche è vero che possono suscitare degli abbagli e anche che il metodo sperimentale di fatto per definizione non tiene in considerazione delle teorie caotiche (vedere principio di indeterminazione di Heisenberg), ed è per questo che quando si ha a che fare ad esempio con i test di tossicità ci si basa sulla distribuzione statistica e non su singoli numeri, però bisogna tener conto anche del fatto che su Internet si trovano molti buffoni travestiti da portatori di "Scienza vera".    Quindi ripeto la mia domanda: su che base distingui la scienza vera da quella falsa?  Non trovi da buon liberale che spesso la verità stia nel mezzo?    Ciao

fumo e sostanze nocive Scritto da archimede il 2007-02-20 17:41:11 Allora,  SLS- sodium lauryl sukfate--e la sua forma alcolica SLES-sodium laureth sulfate--sono sostanze impiegate in diversi settori come detergenti caustici,ingredienti di  cosmetici,profumi,dentifrici e shampoo,surfactanti(in grado di rompere la tensione superficiale dell,acqua).il SLS è dannosa se viene ingerita o inalata, può causare irritazioni alla pelle,agli occhi e ad alcuni tratti della,apparato,inoltre è sotto studi perchè è considerato potenziale mutageno,alterante per il sistema riproduttivo,  il SLES è meno irritante,gli esperimenti fatti sugli animali hanno mostrato effetti mutageni e teratogeni.Certo per sè non sono cancerogene,ma se in combinazione con altri composti a base di azoto(MEA-etanolammine; DEA--dietanolammine;TEA--trietanolammine)portano alla formazione di nitrosammine,noti composti carcinogenici.  Quindi è stato calssificato come:  Irritante-- mutageno--può avere effetti sul sistemo riproduttivo--classificato come stupefacente--RTECS-  questi sono gli studi--  Anni 80---in germania..belgio ..olanda...furono vietati ..dentifricio colgate...alcuni prodotti della palmolive---prodotti per l,igiene in cucina e bagno che contenevano SLS--a causa che molte persone accusavano disturbi (sopra indicati). le autorità ritennero di togliere dagli scaffali quei prodotti,dove vennero mandati? ..naturalmente qualcuno pensò di fare beneficienza ai popoli (detti ..Terzo Mondo).amen...    Ora ti dico, che da quando mi trovo in italia non uso più un certo tipo di profumo che ho usato da ben 12 anni,sai perchè? quando lo usavo (comprato in italia) mi veniva il vomito e giramenti di testa,..la via di mezzo che tu dici,oggi come oggi non esiste,ben il 70%delle ricerche scientifiche sono falsificate ,solo per lo scopo di ottenere il Nobel, anche Riched Doll colui che scopri (?) un legame tra fumo di sigarette e cancro ai polmoni,lavorava al soldo della case farmaceutiche...mentre confondeva gli studi con sui possibili rischi cancerogeni sul posto di lavoro, per non parlare di altre ricerche...anche l,OMS bocciò molte sue ricerche ....anche quella sul fumo...strano..adesso l,ha rispolverata e alla grande,..certo i dollari fanno gola .  Come distingua la scienza vera e qualla falsa?  la scienza vera è:  osservare e descrivendo un fenomeno-  formulare un,ipotesi che lo possa spiegare-  prevedere le conseguenze che possono dipendere dall,ipotesi-  verificare in modo sperimentale le conseguenze  confermare o confutare l,ipotesi iniziale e arrivare a valutare per concludere-  quando l,ipotesi è confermata si costruisce una legge,mettendo le leggi insieme si costruisce una teoria...giusto?Per provare ciò ci vogliono anni,,decenni..la scienza di oggi sforna ricerche insensate e false,solo a scopo lucrativo e conflitti d,interesse, tutte stè pagliacciate che giornalmente vengono diffuse dai media(controllati ,manipolati e dirizionati) sono solo il frutto del fallimento della scienza stessa che non è più capace di giustificare una sola malattia(quelle nuove..le vecchie le conosciamo )dato che sono provocate dalla scienza stessa,,,,,,ti faccio presente che,dalle sigarette che fumo io al giorno,dovrei essere morto gà25 anni fà le persone che stanno vicine a mè tra fumo attivo e passivo,godono di ottima salute (anchio) dalle buffonate che leggo giornalmente sui fumatori...il fumo invecchia la pelle---il fumo fà diventare brutti--il fumo causa impotenza..il fumo brucia i denti--il fumo provoca il cancro ai polmoni---da quello che ho vissuto fino ad oggi..ti posso ben dire che chi propaganda stè cose..è un drogato di merda--venduto e asociale...sai bene che le droghe portano a negare la verità, il presente e causa allucinazioni negando l,evidenza dei fatti nel giro di 5 minuti, ..io alla mia età..son più anziano della Lo Turco...ancora la pelle è come 30 anni fà...i denti ..ne mancano solo 2....i restanti sono sani..non ho cancro ai polmoni...scopo due volte al giorno(scusa ma meglio che lo faccio presente)..non sono diventato brutto..anzi,,,,..come la mettiamo?  Certo ,magari sarai un giornalista e devi vivere scrivendo notizie che ti vengono inoltrate e filtrate,, devi continuare a scrivere e ripetere mille volte quello che ti è stato imposto,sennò perdi la poltrona,l,importante che non perdi la testa,cosi magari un domani capirai che è TUTTA una TRUFFA. ---ti consiglio di andarea visitare il sito della commissione EUROPEA,li potrai leggere come se la spassano ,specialmodo il Commissario incaricato della SALUTE pubblica per i popoli europei..basta che vai con Google e digiti--Kyprianou---buon divertimento-

Scritto da Strepy il 2007-02-20 18:56:04 Ehm... forse non mi sono spiegato bene.    Non sono un giornalista.    Non discuto il metodo scientifico sperimentale. Non ho questa pretesa.    Non discuto nemmeno sulla tossicità intrinseca di SLS e SLES (che è ottenuto trattando SLS con alcol etilico, però scusami ma non è corretto dire che è la sua forma alcolica), dico semplicemente che la tossicità è data dalla quantità e quel test come tanti altri simili non tengono in considerazione le concentrazioni e il tempo di contatto (leggasi assorbimento) dell'epidermide (o mucosa nel caso di dentifrici o detergenti intimi). Certo un prodotto contenete SLS o SLES è ottenuto a buon mercato e sul mercato si trova anche di meglio, ma soprattutto in bassi contenuti (cioè quando ad esempio non compare tra i primi 2-3 posti nella lista degli ingredienti) è assolutamente innocuo, comprese le eventuali sostanze che si creano per interazione. Le uniche zone più sensibili e quindi più esposte anche a basso dosaggio, sono gli occhi e come dici giustamente il tratto digerente (per il fatto che hanno un contenuto di acqua maggiore ed un ph differente da quello della pelle). Del resto anche qui basta un po' di buon senso: quanta gente conosci con tumori alle mani? Eppure ci laviamo con queste sostante da decenni...  Quindi questa che mi riporti è una ricerca scientifica corretta ma incompleta. E una ricerca incompleta è fuorviante quanto una ricerca fasulla.    Non discuto neppure sul fatto che esista scienza pilotata. Praticamente tutte le case farmaceutiche oltre a fare la ricerca e a produrre i medicinali,si fanno da sole i test di tossicità. E' ovvio che esiste un conflitto d'interessi e spesso i test reali sono fatti "in diretta" su chi assume i farmaci. Non dimentichiamoci del resto che case farmaceutiche come la Bayer hanno prodotto per anni il gas nervino per i campi di sterminio... diciamo che non sono proprio dei benefattori.    Quello però che non riesco ancora a capire è su quale base discerni un'informazione "vera" da una "falsa".  A priori potrebbero essere tutte vere o false e io non capisco su cosa basi la tua scelta. La mia non è una polemica ma solo una curiosità... da scienziato. Ho volutamente evitato di parlare di fumo perché so che siamo e restiamo su posizioni opposte (io non convincerò mai te, te non convincerai mai me).

Scritto da Strepy il 2007-02-20 19:13:04 Scusami sono ancora io.    Vorrei chiarire il fatto (sei libero di non crederci) che qui nessuno mi obbliga a far niente. Pensa che non mi ritengo nemmeno liberale, figurati se prendo "ordini" da un gruppo di cui non condivido le idee. Questo è uno dei rarissimi articoli a cui sono intervenuto in prima persona per pura passione personale (per una volta si parla di qualcosa di diverso). Invece non capisco perché tutte le volte che apro bocca, la butti sul personale. La mia era una domanda banale, ma se deve essere un motivo per attaccarmi, lasciamo perdere, fai finta che non ti abbia chiesto niente.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-20 20:05:30 Tutti noi siamo scienziati, basta solo percepire come riconoscerlo,....persone con tumori alle mani ne hò viste...da cosa era causato non glielo ho mai chiesto...se ti porto alcuni esempi personali.è perchè sono il contrario di quello che dice la scienza....o mica sono un alieno?  Ordini? chi mai ti ha dato ordini?..caso mai invitato a visitare...un sito...o informarti se sia vero...  Comunque,su SLS le ricerche sono state fatte regolalmente e completate,quelle che si fanno adesso è per constatare che industrie che producono i prodotti si mantengano nelle dosi da classificare non nocive,mentre prima lo erano.  Cosi come le ricerche fatte sul fumo delle sigarette, tutte vecchie e manipolate,non se nè trova una che sia stata fatta di recente e concretizzata, giornalmente ne fanno comparire una o due su tutti i media(anche loro manipolati)..ddico io..è mai possibile che in 24 ore sono capaci di scoprire tutte stè malattie che vengono provocate dal fumo delle sigarette? La scienza è scienza quando è capace di dimostrare al 100% quello che ha scoperto, la statistica da sola non è scienza,dire che ci sono più morti causate del fumo delle sigarette che per altre malattie o cause accidentali o naturali ...allora dico che la scienza ha fallito nella ricerca sul cancro e altre malattie che veramente stanno decimando le popolazioni,ormai si sà che il virus AIDS e il virus AVIARIA sono stati fatti in laboratorio...l,anti virus c,è...ma solo per loro...gli ..Onnipotenti...e ci speculano sopra, ...ultima cosa..anni fà scienziati americani e inglesi,scoprirono che popolazioni che mangiano pasta (spaghetti etc..etc..) sono soggette a diventare dei criminali e persone senza senso di vita....cosi stanno facendo adesso gli antifumo....vedi ...Giacomo Mangiaracina,Sirchia e tutte stè organizzazioni antifumo,antiobesità,antialcol etc..etc..    buona serata

Scritto da Strepy il 2007-02-21 01:22:47 Ti cito due TUE frasi:    --- Frase 1 --------  Certo ,magari sarai un giornalista e devi vivere scrivendo notizie che ti vengono inoltrate e filtrate,, devi continuare a scrivere e ripetere mille volte quello che ti è stato imposto,sennò perdi la poltrona,l,importante che non perdi la testa,cosi magari un domani capirai che è TUTTA una TRUFFA.  -----------------------    --- Frase 2 --------  Ordini? chi mai ti ha dato ordini?  -----------------------    Sei la solita persona che scrive le due frasi?    Prima mi dai del giornalista che vive di notizie, che DEVE continuare a scrivere e ripetere mille volte quello che mi è stato IMPOSTO, poi dopo neghi di averlo detto?  Mi dai del mercenario, del plagiato e poi smentisci?    Dai per scontato che io sia pagato o sia controllato da chissà quali forze, dai per scontato che io sia giornalista, dai per scontato che io non possa avere una mia opinione.  Trasformi ancora una volta un dibattito d'opinione in una questione personale.    Il problema evidentemente non è di fumo o non fumo, ma un problema di comunicazione e di relazione. Parliamo con codici e modalità molto differenti. E visto che non ci capiamo, forse è meglio che ti saluti.    Ciao

Scritto da Strepy il 2007-02-21 02:56:25 Consiglio vivamente a mia volta, per finire la mia partecipazione a questi commenti, le letture anti-BUFALA sugli SLS e SLES con chili di prove a sostegno, facilmente comprensibili da tutti e difficilmente smentibili (a meno di voler negare l'evidenza):    http://www.attivissimo.net/antibufala/sls/dentifrici_cancerogeni.htm    http://www.snopes.com/inboxer/household/shampoo.asp    Vista l'enfasi con cui qualcuno qui continua a difendere per VERO un fatto dichiaratamente riconosciuto da tutti (tranne chi deve vendere prodotti alternativi, "naturali", immettendo certe cavolate in rete) come BUFALA, a questo punto mi sorge il dubbio che anche tutte le altre teorie portate qui a sostegno del grande "complotto anti-fumatore" abbiano seguito un percorso simile, di dubbia serietà.    Un puzzle di elementi vaghi e spesso pasticciati, dati semi-veri mischiati a casi di vita vissuta che non hanno nessun riscontro scientifico né rilevanza statistica (cioè che ricadono per così dire nell'errore casuale). Tutti combinati assieme in un romanzo fantastico, la storia del complottismo di stato e del neo-nazismo sanitario. Un vero X-file degno di un film da premio oscar.    Sirchia vi ha provocato forse le allucinazioni? Non sapete con chi rifarvela? Cavolo, scrivetegli una email e prendetevela con lui!    Ciao

Scritto da archimede il 2007-02-21 19:00:53 Allucinazioni? ..solo disgusto ha provocato Sirchia, a voi magari vi ha illuminati(accendendo la falsa candela).Volevi forse sviare la discussione sul fumo? e no...qui il tema principale è il fumo di sigaretta,lobesità ,alcol e le truffe che tutti i governi europei stanno attuando contro le loro popolazioni,coscienti e consapevoli di quello che verrà dopo, voi salutisti o antifumo avete colto l,occasione per dimostrare quanto odio c,era in voi nei confronti di persone che LIBERAMENTE esprimono il loro stile di vita.  Avete inneggiato Sirchia come il padre eterno, vi siete messi a mandare (via internet) messaggi discriminatori e offensivi contro i fumatori, usando anche storie personali(cosi ho fatto pure io) .dopo che Sirchia ha annunciato al popolo italiano la sua legge dittatoriale e liberticita,molti delinquenti già condannati per truffa si sono messi all,opera( tanto ,questa è una truffa legalizzata).Le vendite di prodotti a base di nicotina e altre schifezze sono aumentate a non finire(per il bene delle case farmaceutiche)e non per la Salute, i Codacons che mandano per strada gli smokebuster e incitano le persone a esporre denuncia contro le industrie del tabacco(per il loro bene,come in america..solo gli avvocati percepiscono 70% della somma richiesta il resto viene spartito tra altre associazioni antifumo e la persona che ha esposto denuncia)..il marito fumava da 40 anni....e è vissuto 86 anni....(grazie alla sigaretta)...Quel maledetto e infame di Blair propone di negare le cure mediche ai fumatori,obesi e alcolisti,,,pur pagando le tasse come tutti gli altri , adesso si rilascia in italia la somministrazione di Ritalin ai bambini più VISPI...il VIOX era già stato quasi legalizzato, nel giro di 5 mesi è uscito fuori il farmaco chiamato MIRACOLO per far smettere di fumare,la pillola per non far ingrassare,il vaccino che non ti fà prendere il vizio di fuma e bere alcol(lo vogliono sperimentare sui neonati)...e questa me la chiami SCIENZA?...un consiglio se permetti....non andare a confessarti ,perchè se trovi qualche prete che crede veramente ai valori della vita e della libertà di ognuno di noi....ti scomunica a vita.  io sono ateo...e credo a quello che vedo e quello che faccio.  Hanno fallito nella ricerca scientifica sul cancro ai polmoni...perchè sono dei falliti-

Scritto da Strepy il 2007-02-22 12:59:59 Ti rispondo solo per difendermi, visto che continui a metterla sul personale.    Ancora una volta ti sbagli nei miei confronti:  - Non sono antifumo e in generale anti-niente. Dico che il fumo contiene certe sostanze e che il 99% della comunità scientifica (cioè tranne i pochi esempi portati da voi stessi con ampio conflitto d'interessi) sostiene che tali sostanze facciano male. Stop.  Vuoi fumare? ACCOMODATI PURE!    - Non sono salutista, ed anzi ho anche qualche chilo di troppo. Però sono conscio dei problemi legati al sovrappeso (o al sottopeso), non vado in giro a dire che la ciccia è una buona cosa. L'industria alimentare è piena di sostanze che di alimentare non hanno niente, come ad esempio i grassi idrogenati o l'aspartame. Sarebbe bene che i consumatori fossero avvisati meglio di cosa rischiano deglutendo certe sostanze, per poter fare una scelta cosciente. Gli OGM non fanno eccezione (in Italia mangiamo grano BT da anni ma tutti fanno finta di niente, sulle confezioni tutto tace, il 99% della popolazione lo ignora totalmente). A te va bene così? ACCOMODATI PURE!    Il mio non è odio nei confronti di uno stile di vita (il fumare) e non sono certo un fan di Sirchia, sono contento però che per una volta qualcuno si sia preoccupato di salvaguardare la libertà dei non-fumatori. Che poi l'abbia fatto in un modo troppo estremo non sta a me giudicare. A te non va bene così? Lamentati pure MA NON DARE LA COLPA A CHI NON FUMA!    Ti voglio smentire (anche se non sono ca**i tuoi) sulle mie abitudini religiose: sono ateo come te. E del giudizio di preti e pretonzoli non me ne potrebbe fregare di meno. I conti con la mia coscienza so farli benissimo da solo, se in questo paese c'è rimasto ancora un pelo di libertà.    Mi dici che voglio sfuggire al dibattito sul fumo ma in realtà non ti accorgi che nella tua comunicazione vuoi solo avere un interlocutore che ti dica che hai ragione. Hai già deciso da solo quale sia la tua UNICA verità sul fumo, sulla scienza, sulla società, sulla politica. Non si può continuare ad avere una discussione con tanta IMPERMEABILITA' alle idee altrui.    Ti ho detto più volte che quando si parla di casi umani (come per le statistiche e quindi per l'epidemiologia) è difficile stilare leggi e teorie. Le leggi matematiche vanno utilizzate con cautela. Così spesso la verità sta nel mezzo a due teorie.    Guarda l'11 settembre: terrorismo o complotto? Le variabili sono troppe per avere una risposta certa al 100%.  Forse questo vale anche per i danni del fumo, l'alcool ecc.    Questa capacità di moderare i toni e i termini e di ascoltare le idee altrui però hai dimostrato di NON AVERLE (ovvero di non volerle avere). Quindi mi devi proprio spiegare come una discussione possa avere luogo, se hai già deciso la tua inamovibilità a priori.    Stavolta sono io a metterla sul personale perché questa discussione (inutile) mi ha letteralmente stufato. Ora ti ho spiegato perché non ho più intenzione di parlare ad un muro di granito. Se vuoi continuare ad inveire fai come credi.    Ciao

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-22 12:54:45 E' giusto che questi di FORCES ce l'abbiano a morte con chi non la pensa come loro. Del resto in tutte le regole c'è un eccezione che le conferma. Ecco FORCES è l'eccezione che da ancora più credibilità alla pericolosità del fumo.  Lasciatevelo dire, il vostro è un gesto ammirevole ma è una causa persa in partenza. Non vi arrabbiate che vi fa male al fegato...    ps: ma Turci è sparito? Tuuuuuuurciiiiiiii......

fumo Scritto da archimede il 2007-02-22 16:34:05 Tranquilli picciotti, a giorni sentirete le notizie fresche,..per il momento stanno tremando le autorità americane e quei bastardi e infami dell,OMS= Organizazione Mafiosa Sanitaria...tra poco tremeranno i governi Europei e tutti quei Ministri ,commissari, che consapevolmente hanno contribuito alla più grande TRUFFA messa in atto contro l,intera umanità.    Vi terrò informati,dato che i media italiani ancora non hanno il coraggio di farlo.    PS. alle autorità americane di 7 stati,la merda gli è arrivata alla gola....sarà meglio che noi europei li aiutiamo mandandogli tonnellate di carta igienica.  saluti.

Fatti una canna Archimede! Scritto da Michele il 2007-02-23 00:49:51 Archimede, te lo dico di nuovo: fatti una canna!

smoking/no smoking Scritto da sterling il 2007-02-23 17:19:05 Il fumo è come la Juventus: o se ne è tifosi e sostenitori, o la si detesta senza remore.  ...anche se, in fin dei conti, può essere più semplice instaurare una "normale" e civile convivenza tra un non-fumatore e un fumatore, che tra un fumatore e un ex-fumatore, considerando il fanatismo e lo zelo igienista che spesso anima quest'ultimo.

medicina e fumo Scritto da pablok62 il 2008-01-12 03:53:50 La classe medica non e\' nuova a degli abbagli collettivi per il semplice motivo che la ricerca e\' finanziata per la maggior parte dalle case farmaceutiche.Io lavoro in un policlinico e ti assicuro che buona parte dei \"luminari \"hanno la loro bella segretaria personale offerta dalle varie glaxo ,bayer ecc...(avranno pure un rientro in termini economici!!).A tal proposito riporto alcuni esempi che mi vengono in menteer decenni i pediatri ci hanno fatto credere che il latte artificiale fosse meglio di quello materno,la terapia ormonale postmenopausa cosi\' acclamata e pubblicizzata da tutti i ginecologi si e\' rivelata non solo inutile ma anche dannosa!Quanto all\'ipertensione arteriosa sembra sia sufficiente un comune diuretico (costo un euro) al posto dei vari antiipertensivi in circolazione(piu\' cari e con maggiori effetti collaterali).La mammografia non ha fatto altro che aumentare i casi di tumore al seno(Dio mio quante tette sane e belle asportate)e personalmente nutro seri dubbi sull\'efficacia della chemioterapia( utile solo se abbinata alla chirurgia ma chi mi dice che non e\' stata l\'asportazione il motivo della guarigione mahh!).Ma veniamo all\'argomento centrale il fumo; quello che mi insospettisce di piu\' e\' il fatto e\' che viene inserito come causa in quelle patologie dove vi sono innumerevoli concause es. malattie cardiovascolari, diabete, tumori vari ecc..ma mai dove vi sia una causa unica a determinare la malattia!Voglio ricordare che fino agli anni 60 al fumo venivano attribuite virtu\' terapeutiche(Che Guevara ad esempio fumava il sigaro per prevenir gli attacchi d\'asma in quanto il monossido d\'azoto e\' un broncodilatatore).Quello che fa\' male come in tutte le cose e\' l\'eccesso(e\' la dose che fa\' il veleno) quindi anche 80 sigarette al giorno non penso giovino alla salute.Vorrei anche ricordare che negli anni 50 due patologie diffuse adesso erano quasi sconosciute:le allergie( di cui secondo me i fumatori ne soffrono di meno rispetto ai non fumatori) e i tumori al polmone!(e i fumatori erano la stragrande maggioranza della popolazione). A questo punto allego un articolo choc in cui ovviamente potrete crederci o non crederci ma e\' tratto da un libro che e\' stato ritirato dalla circolazione (che strano!) Le origini politiche dell\'isteria antifumo  di William T. Whitby    Negli anni sessanta (e anche attualmente) il governo degli Stati Uniti veniva violentemente attaccato da quanti erano contrari all\'uso dell\'energia nucleare a causa degli effetti della radioattività. Fonte di grave inquietudine per il governo fu la pubblicazione, da parte di alcuni famosi scienziati, di relazioni in cui si sosteneva che l\'aumento dei casi di cancro ai polmoni, prima piuttosto raro, era stato causato dalla radioattività dovuta agli esperimenti atomici e alle centrali nucleari. Esperti governativi informarono segretamente il governo di essere d\'accordo con tali affermazioni. Il governo si trovava nei guai. Con un vasto settore dell\'opinione pubblica già in allarme contro la radioattività, non poteva permettere che notizie simili diventassero di pubblico dominio; d\'altra parte, di fronte alle minacce di aggressione di Russia e Cina, non poteva effettuare tagli al programma di armamento atomico.  Nel bel mezzo di questo dilemma, al governo capitò un colpo di fortuna. Due medici inglesi, Doll e Hill, pubblicarono un rapporto nel quale si affermava che dati statistici dimostravano che le persone più frequentemente colpite dal cancro ai polmoni erano i fumatori. Per il governo era la grande occasione e non ebbe esitazioni: sostenne la teoria su vasta scala. Doll e Hill non avevano affermato che fumare causava cancro polmonare, bensì che esisteva una " correlazione " statistica, cioè una connessione, tra i due fatti. Senza tenere in alcun conto le accuse di irrilevanza che alcuni dei principali esperti mondiali di statistica avevano rivolto alle "statistiche" di Doll e Hill, il comitato del Surgeon General sostituì al termine "correlazione" (correlation) il termine "rapporto di causa" (causation), in quanto più definitivo e, naturalmente, più suscettibile di provocare paura. Non esistevano fondamenti medici né scientifici di sorta per una scelta del genere. Avevano forse in mente il detto: "Più la menzogna è grossa, più la gente ci crederà"?  So da fonte ben informata e degna di fiducia che la vera e propria campagna d\'informazione fu lanciata col deliberato proposito di distogliere l\'attenzione dalle responsabilità dell\'energia atomica, scaricandole sul tabacco. Non si badò a spese e vennero investiti milioni e milioni di dollari per una delle più grandi e disoneste campagne della storia. Non si può fare a meno di pensare a Hitler e al suo ministro Goebbels che, per la propaganda antisemita, usavano accuse sul tipo di quella che gli ebrei erano soliti mangiare i bambini cristiani. Su quell\'abitudine innocua e benefica che è il fumo fu steso un drappo funereo. Probabilmente mai nella storia un\'accusa fu così priva di fondamento.  La cosa più grave è che la macchinazione non può essere provata. E come sarebbe possibile? I governi, di solito, non si espongono al pericolo di essere smascherati; eppure ogni tanto qualcosa sfugge e attualmente nell\'ambiente medico molti, che sanno bene come funzionano le cose a Washington, sono convinti che si è trattato di una manovra a sangue freddo. Averne le prove, però, è tutt\'altra faccenda. Nondimeno, un giorno potrebbe succedere qualcosa che porterà alla scoperta di un altro Watergate.  Nei due anni che sono trascorsi da quando è uscita la prima edizione di questo libro, non ho ricevuto una sola parola di smentita.  Far uso della menzogna è ormai una pratica politica sempre più diffusa. Dai tempi delle fandonie del presidente Eisenhower sulla vicenda dell\'U2 alla presidenza Nixon essa si è così estesa che è ormai opinione comune fra gli americani che il governo menta abitualmente ai cittadini.  Un fatto che avrebbe dovuto mettere in sospetto la gente è la prontezza con cui il governo ha tirato fuori capitali così ingenti per la campagna. Di solito, il denaro non viene distribuito con tanta liberalità, anzi, è piuttosto vero il contrario. Basta considerare quanti importanti progetti di ricerca medica e scientifica proseguono stentatamente per mancanza di fondi; quante volte la responsabilità dell\'arretratezza delle ricerche sul cancro sia stata imputata dagli stessi ricercatori all\'insufficienza dei fondi concessi dal governo. Il denaro, però, non manca per la campagna contro il fumo e questo perché vale la pena spendere tanto se serve ad allontanare la collera della gente dall\'energia atomica.  Un\'altra cosa che avrebbe dovuto far nascere dei sospetti è l\'improvviso interesse del governo per i problemi della salute, per un aspetto molto limitato però. Il cancro polmonare non rappresenta la più grave malattia dell\'umanità, vi sono ben altri settori della salute in cui sarebbe necessario intervenire con urgenza. è odioso che quest\'unica malattia assorba fondi così esorbitanti.  Quanti sostengono che l\'alcool è la maggiore causa di morte fra quelle prevedibili, all\'origine di tanti mali e miserie umane, spesso chiedono perché non sia stata data la precedenza a una campagna contro l\'alcool. Ma non sarebbe servito a levare dagli impicci l\'energia atomica. Bisognava scaricare a ogni costo la responsabilità del cancro polmonare sul tabacco.  Certo il grande panico sul fumo-causa-di-cancro-polmonare non poteva non essere il benvenuto per i governi che usano l\'energia nucleare e per le grandi compagnie di elettricità che hanno investito miliardi di dollari nelle centrali nucleari. Per non parlare delle fabbriche da cui escono gli innumerevoli prodotti cancerogeni che inquinano l\'ambiente, che grazie a esso hanno visto allontanarsi le accuse di responsabilità.  Le vittime della radioattività e i loro figli chiedono giustizia, ma finché sarà dato credito alla teoria contro il fumo le loro richieste resteranno inascoltate.  Chi si ammala di cancro ai polmoni ha ben poche probabilità di essere risarcito: se aveva l\'abitudine di fumare, non importa se tanto o poco, il cancro verrà attribuito al fumo. Inoltre la classe medica è diventata così fanatica, che è assai diffusa la tendenza a considerare bugiardo chiunque neghi di aver mai fumato se presenta un carcinoma polmonare.  La campagna antifumo è dilagata a macchia d\'olio, con i puritani zelanti e sempre pronti a mo\' di quinta colonna. Non è rimasta limitata all\'America, ma, grazie all\'Organizzazione mondiale della sanità delle Nazioni Unite " apparato inutile ma pericoloso " ha oltrepassato i confini e ora ha preso piede in tutto il mondo. Fornisce una piacevole occupazione a centinaia di medici e migliaia di profani. Un vero esercito di ricercatori, direttamente o indirettamente sul libro paga del Grande Fratello, è occupato a sfornare, apparentemente in maniera inarrestabile, "dati" a sostegno della campagna. è diventata un\'organizzazione così gigantesca che se ne parla spesso come di una vera e propria "industria" ed è solo grazie alla sua incessante attività che la teoria che il fumo sia causa di cancro ai polmoni -- che probabilmente, come tante altre teorie ormai decotte, sarebbe defunta -viene mantenuta in vita.  L\'Organizzazione mondiale della sanità è sotto la stretta influenza del governo Usa, tanto che spesso viene vista come una filiazione del dipartimento della sanità statunitense. Fornita di medici "governativi" che prendono ordini dall\'alto, l\'Oms è considerata dai medici indipendenti come un braccio del Grande Fratello e presso di loro gode di uno scarso credito, non diversamente dal dipartimento della sanità. I nemici del fumo si compiacciono di citare i suoi rapporti, quelli che pensano con la loro testa li considerano con sospetto.  La gente dovrebbe sapere che i periodici allarmi contro il fumo non partono da medici indipendenti, liberi da condizionamenti. Quasi senza eccezioni, si tratta di medici stipendiati: impiegati del governo o di enti da esso controllati. Anche il Gran Protettore della campagna, il Surgeon General, è solo un dipendente pubblico. Molti di questi medici stipendiati per le loro tendenze politiche odiano le " capitalistiche " multinazionali produttrici di sigarette perfino più delle sigarette.  Molti importanti scienziati, come per esempio Rosenblatt e Hueper, replicarono immediatamente attaccando la teoria, ma vennero silurati e la loro voce soffocata dal frastuono della propaganda antifumo su larga scala. I sostenitori della campagna si erano rapidamente impadroniti dei mezzi d\'informazione e la posizione degli avversari non ebbe quasi nessuno spazio. Sebbene molte persone intelligenti nutrissero seri dubbi, l\'incessante lavaggio del cervello ha in gran parte avuto successo e sembra aver tirato dalla parte degli antifumo quasi tutti gli uomini politici del mondo. D\'altra parte, ottenere dovunque l\'appoggio dei governi era l\'obiettivo principale.  Un altro importante obiettivo erano i medici, senza il sostegno dei quali non sarebbero riusciti a fare molto. Sembra sorprendente che ce l\'abbiano fatta, perché in genere si pensa che siano persone molto intelligenti, con una preparazione scientifica. E spesso lo sono, ma non sono meno sensibili degli altri al lavaggio del cervello. è sufficiente convincere alcuni dei cosiddetti leaders, perché tutti gli altri si accodino come tante pecore.  I medici amano pensare a se stessi come a uomini di scienza, ma sembrano aver dimenticato gli insegnamenti ricevuti negli anni della formazione: non accettare niente senza prove. E, naturalmente, non esiste prova di nessun genere, scientifica o meno, a favore della teoria.  II medico medio ammetterà di non aver studiato con molta attenzione le relazioni sulla teoria, ma probabilmente dirà: " Se so no valide per l\'Ordine, lo sono anche per me ". è raro trovarne uno che abbia letto, o anche solo sentito parlare delle relazioni scientifiche di parte avversa. Va da sé che non è cosa nuova che teorie scientifiche non sufficientemente provate vengano accettate: la storia della medicina è tristemente piena di esempi del genere. La maggior parte dei medici sembra avere nel cervello un compartimento impenetrabile alla logica, il che rende loro impossibile assumere un atteggiamento critico verso la teoria. Parecchi di loro, parlando del fumo, diventano rabbiosi, molto più di quando parlano dell\'alcool e dell\'eroina, le cui miserie non sembrano commuoverli.  Spesso risulta difficile ed estremamente penoso cambiare opinione, anche perché si teme di "perdere la faccia". Forse ciò che rende così rigidi tanti medici sono proprio i dubbi che inconsciamente nutrono sulla teoria. I veri scienziati devono sentirsi male, quando un medico che accetta questa assurdità parla della medicina come di una disciplina scientifica. Come possono pretendere dì essere scientifici, se molti di loro mi hanno insultato quando ho avuto l\'audacia di chiedere prove scientifiche? Sì, come tutti gli altri i medici hanno subito il lavaggio del cervello.  Da William T. Whitby, Il fumo vi fa bene, Rizzoli, 1983. Il dottor William Whitby, australiano, è stato a lungo presidente della British Medical Association.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-24 16:23:45 E proprio dall,Australia è partita la campagna globale antifumo,L, ASH fondata da discendenti provenienti dalle più schifose e abominevoli famiglie Europee associate al nazismo e l,odio contro chi si oppone alle loro ideologie...la RAZZA ARIANA....ha ragione Pablok...ormai la verità e l,onestà non contano più,solo le truffe che il governo americano e tutte le associazioni come l.ONU ,OMS e le case farmaceutiche contano,si sà bene da chi veniamo gestiti in Europa e il resto del pianeta,da una massa di sciacalli corrotti pronit a scannarsi e mangiarsi tra di loro, per il momento siamo noi del popolino a subire ,già si vede in America a che punto sono,un presidente drogato e alcolizzato,un fallito che ha provocato e stà provocando la terza querra mondiale con lo scopo di ampliare le sue leggi ...anche quella contro il fumo....su scala mondiale, poi c,è quel pazzo criminale di Blair che ha portato in Europa tutte le leggi razziste che sono in America,adesso per far credere che gli studi sul fumo attivo e passivo siano veri ha permesso a quei delinquenti dell,ASH di tenere un congresso in inghilterra il 14 e il 15 Aprile,già sappiamo a cosa serve il congresso,la messa al bando del tabacco in tutto il mondo,la messa al bando degli obesi,la messa al bando dell,alcol,la messa al bando di tutti coloro che si opporranno alle loro decisioni anche con la forza,cercheranno di ottenere che i bambini appena nati saranno vaccinati con lo scopo di annullare loro la volontà di poter decidere se stessi,i genitori che si opporranno verrà tolta la padria podestà sui loro figli,Scienziati al soldo delle case farmaceutiche e dell,OMS non sono più padroni di loro stessi,se non stanno al gioco vengono eliminati(colpa loro) . Già negli anni 80,in Germania e Austria ,pensionati che da giovani avevano fumato,appena entravano in ospedale per qualche cura venivano riempiti di sedativi e antidepressivi fino a che venivano lasciati a morire, ...(vedi le accuse e il processo che è stato fatto all,ex cancelliere tedesco Kohl e molti medici di case di cura in Germanie e Austria) tra non molto assisteremo alla seconda Norimberga e saranno molte le teste che cadranno,dall,Australia all,Islanda, ...Hitler prima di sparire disse...ho perso una grande battaglia ma non la guerra...adesso la sua guerra è ricominciata ,ma il suo esercito non porta più le camicie marroni....ma il camici bianchi, molti camici bianchi hanno rifiutato e adesso combattono nell,anonimato non per paura ,ma per portare avanti una resistenza contro sti pazzi criminali.    In quanto a tè Michele,fatti fare un clistere a base di acido solforico cosi almeno dimagrisci e non senti più puzza di fumo.

Vi rovinate con le vostre mani... Scritto da Michele il 2007-02-25 11:00:44 Archimede, lo vuoi capire o no che ti devi fare un bel canonee smetterla di rompere con le tue manie da complotto mondiale?  Poi, bel democratiko con la K che sei... complimenti vivissimi. Bush e Blair, che a me non piacciono, sono dove sono per un mandato popolare... lo so che a te la democrazia non piace, ma visto che tiri sempre in ballo Hitler, le SS e robe di questo genere, forse preferiresti un po' di sano Goebbels?  Non ti rendi conto che stai farneticando con la storia di Hitler? Lo dico senza offesa, credimi. Le tue tesi potrebbero anche essere interessanti - o vere al cento per cento - ma se ti poni in questo modo, pontificando dall'alto in basso, peggio di papa Ratzinger, non sei credibile. Per questo io, scherzando, ti invito a farti una canna. Tu invece, con il tipico atteggiamento della zitella inacidita, replichi invitandomi a un clistere. Che ti devo dire... lo farò? Magari chiedo a te come meglio procedere, viustoche sei un esperto.   Per Pablok62: chi mi dice che William Whitby, a lungo presidente della British Medical Association, non sia stato al soldo delle multinazionali del tabacco? Non ho le prove, è vero, sono solo congetture. Ma lo stesso posso dire io di voi, amanti della teoria del complotto hitleriano.   Vi rendete conto o no che con il vostro atteggiamento rovinate le vostre più che legittime posizioni dialettiche?

fumo Scritto da archimede il 2007-02-25 12:29:22 Scrivere ...stò scherzando.....non mi dice niente,perchè fai finta di scherzare,se non tè nè frega niente si fumiamo o no..che ci stai a fare nel forum?..sò bene quello che scrivo perchè ne son sicuro, cosi come sicuro che adesso l,ASH organizazione antifumo e antitutto cercherà di fare eliminare anche le lampadine che vengono fabbricate in Europa ,dato che secondo loro sono pericolose per la salute( emanano raggi ultraviolette) in Australia ci sono già riusciti, incazzati quanto ti pare e piace, vedo che non sei capace di accettare la realtà, anzi...credo che tu faccia parte di qualche organizazione di falsi salutisti che agiscono solamente a scopo lucrativo,..quello che ha scritto Pablok è vero, hai un PC...usa Google come motore di ricerca e fai camminare la tua fantasia ,troverai tutte le risposte necessarie che ancora ti mancano per poter capire che ..è tutto un complotto ...Governo americano=ONU=Case farmaceutiche= OMS e corrotti governi, ....sappi bene che i Bush sono di discendenza Germanica, il nonno dei Bush finanziava Hitler nella seconda guerra mondiale tramite la Banca Rothschild e la massoneria tedesca che si era trasferita in America, il nome dei Bush è....Busch con la ..C..... tolta di proposito ,tanto in america basta che pagavi in quel periodo..tutto era possibile... Vedo che ci ridi e ..ridete sopra,bene , quando arriveranno le proibizioni anche per voi...staremo a vedere.

Archimede è peggio di Amhadinejad Scritto da Michele il 2007-02-25 13:11:35 Stai farneticando Archimede, ma sei libero di farlo, accomodati pure. Vedi complotti da tutte le parti, vivi in un film.  Io ho detto che stavo scherzando quando ho scritto, più volte, invitandoti a farti una canna. Lo ripeto: stavo scherzando. Per me, se vuoi, sei libero di farti canne, pere di eroina, quello che vuoi.Non me ne frega nulla.   Ti dico solo una cosa: peccato, sì lo ripeto, peccato per il tuo atteggiamento, rovini con le tue mani una rivendicazione legittima, quella dei fumatori.

Per gli amanti del complottismo Scritto da Michele il 2007-02-25 13:15:11 http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto

Scritto da Strepy il 2007-02-25 13:50:07 Cari Archimede e Michele le semplici 4 regole di buon senso che vedete riportate sopra il modulo di invio commenti, non sono lì per figura.    Vi ESORTO a moderare i modi e i termini. Con la maleducazione non si risolve niente. Libertà è innanzi tutto rispetto dell'altro.

Ok! Scritto da Michele il 2007-02-28 19:50:21 Ok, spengo subito la sigaretta!

Scritto da Gabriele il 2007-11-17 00:37:12 Archimede, posa il fiasco!...

Scritto da Sarchiapone il 2007-11-17 00:51:40 Lucrezia, bevi meno ponci! Guarda 'ome ti 'onci...

fumo Scritto da archimede il 2007-12-04 13:21:11 Sarchia...pone di nuovo il mattone, credi che siamo degli alcolizzati?  Mi fai pena..per questo mò mè faccio mezzo di Cerasuolo, costolette di Agnello e tagliatelle al sugo di salsiccia..dopo di chè un paio di sigarettozze e riposino..poi caffè e cannolo alla ricotta sempre accompagnati da sigaretta-  ..adios amigos...arrangiamos-

Scritto da max il 2008-01-05 23:39:03 Igiene al posto della morale: il nuovo nazismo  di Giuseppe Genna  Non so se ve ne siete accorti, ma so che se non ve ne siete accorti siete come il Dustin Hoffman di Rain Man: autistici sganciati dalla realtà. E' in atto da settimane un'esplosione di nucleo psicotico collettivo, che condiziona le semivite degli italiani, compulsivamente dediti ad accogliere in se stessi il messaggio di un ministro che vieta il fumo e si propone di "misurare la pancia agli italiani". Sono vicende grottesche che fanno il paio con le adunate di puberi paraciellini neoconservatori in Usa, milioni di giovani che ritengono significativo sacrificare l'imene e il prepuzio in un momento opportuno e prestabilito dell'esistenza.  Un'ideologia neopuritana si segnala in atto, nell'occidente che si autoproclama liberale, un movimento ben noto agli annali delle tragedie storiche: sostituzione della forza morale (cioè della potenza dei possibili umani) con un sistema morale, nello specifico di carattere igienico. Quando ciò succede, si stanno preparando olocausti. Tranquilli, però: non è il caso di oggi - l'olocausto non si sta annunciando, lo stanno già perpetrando un po' ovunque, tranne che sotto casa vostra.  Ciò che denuncio è che dietro il divieto al fumo in locali pubblici si agita un moloch ingovernabile e antiumano: la devastazione di voi stessi, fumatori o non fumatori che siate.  Non è questione di educazione e non desidero limitare il discorso a dipanare un dubbio amleticamente cretino come quello che piazza, al posto del teschio, una sigaretta da accendersi in presenza di convitati, di pietra o meno. E' sempre valso in queste occasioni urbane e conviviali un buonsenso umano, popolare, una considerazione dell'etichetta, questo reperto di una civiltà sepolta, di cui si vorrebbe dimenticare la tomba. Non c'erano normative da conclamare: il buonsenso e l'educazione sono forze psichiche ben più potenti dei codici giurisprudenziali.  Il ragionamento pretende quindi di essere più ampio. E' un ragionamento sull'inoculazione di dosi massicce di proibizionismo nel contesto sociale occidentale.  Ho una posizione che reclamo come personalissima intorno alla faccenda del proibizionismo. Non essendo mai stato un frequentatore assiduo dei centri sociali, da giovane mi domandavo il perché di un'insistenza tanto ossessiva a proposito del consumo di gangia. Perché alienare ogni possibilità di incontro mediante la compulsione a celebrare una supposta libertà di fumarsi quel che si desidera? I miei coetanei mi parevano i servi utili del potere: c'era da discutere di tutto, delle imposizioni ben più raffinate che un potere sempre più disumano andava elaborando, e questi miei simili trascorrevano il tempo a bere cocktail celebrando l'inseminazione di vasetti di terra e ululando alla libertà. Libertà da cosa? Libertà per cosa? La libertà di fumarmi uno spinello potevo benissimo prendermela. Non ho difficoltà a considerarmi eventualmente un teppista. Non mi pareva opportuna una battaglia politica così condotta. Mi sembrava che, a forza di trascinarsi avanti con questo antiproibizionismo sbandierato male, le menti si sarebbero infragilite per assenza di discussione su tematiche ben più decisive. La militanza contro il proibizionismo non si può agire conferendo legittimità di interlocuzione al proibizionismo. Questa ingenuità politica mi sembrava, e del resto mi sembra tuttora, un segno dei tempi: tempi poveri. Poveri di cosa? Di creatività. Di deriva.  Anche il discorso sulle moltitudini supposte mi pareva ingenuo: il potere andava frammentando, dividendo, colpiva la sostanza stessa delle moltitudini, che è il conscio/inconscio collettivo, lo psichismo generalizzato, sognando e imponendo una società termitaio che nulla aveva a che spartire col vecchio borghesariato. Si delineava (sto parlando degli Ottanta/Novanta) una società non neoborghese, bensì neolumpen. Si profilava un orizzonte di sottocultura generalizzata. Però, come detto, queste erano e sono impressioni personali.  L'esplosione imbecille che si misura in questi giorni in ogni bar e ristorante e casa privata è un fumus: persecutorio. Persecutorio di chi? Dell'idea stessa di uomo. Come dicevo, non è qui questione delle eventuali cellule metastatiche in sede polmonare: chi qui scrive è un accanito fumatore, quasi un chain smoker. Il problema ben più profondo che si sta delineando ai nostri occhi è un altro: l'idea di una vita igienizzata è totalmente irrealistica, nel momento in cui si vive sotto quello che Antonio Moresco emblematizza come "il cielo di merda", mentre emissioni gassose di ben altro spessore vanno a infestare non un bar ma l'intero pianeta, mentre schizza a livelli mai visti il consumo di psicofarmaci di terza generazione e tra poco di quarta, mentre le percentuali di sostanze tossiche che si sorbiscono bevendo un sorso d'acqua da un rubinetto di città sono tacitamente al di là di ogni norma salutare, mentre i crittogamici intridono le bucce delle mele di serra rivendute insipide nei supermarket, mentre il radon vagola per l'aere nettato dai nicotinici nelle casette da neoproletari di tutti noi, mentre i potentati nicchiano davanti ai protocolli ambientali, mentre le medesime società che enunciano principi fintamente salutistici vanno a sterminare popoli e a spargere sangue e indegnità.  Quando si afferma che si vive, qui e ora, in una società ipocrita, varrà la pena di dire a quale ipocrisia ci si riferisce e a cosa essa risulti congeniale.  Quest'ondata di psichismo impazzito, che fa impennare le vendite di nicorette e cerottini, si prepara ad accogliere, per fare un unico esempio sintomatico, la proposta urlata in prima pagina da Vittorino Andreoli su il Giorno di giovedì 20 gennaio: riaprire i manicomi, abolire la 180. Lo scandalo che il reazionariato attuale pompa riguardo ai cosiddetti omicidi all'interno delle mura di casa è puramente retorico e omogeneo a una logica proibizionista e nazisticamente igienista, esattamente come nel caso del fumo. L'argomento è diverso, la sostanza è la medesima e lo schema retorico pure. Il sillogismo dello psichiatra Andreoli, a cui intimerei davvero nazisticamente il taglio di quei capelli antiestetici, è folle: i manicomi sono stati chiusi e quindi aumentano i casi di mass murder domestici. Ergo: la 180 va abolita, è frutto di un periodo ideologico. Come se questo non fosse un periodo ideologico. Lo è e lo è ben più pesantemente di altri tempi trascorsi, solo che non dichiara la sua aggressiva identità ideologica: si limita a imporla con campagne retoriche a cui la psiche collettiva non è in grado di reagire. Gli omicidi di Alleghe c'erano anche quando i manicomi erano aperti e chiusi alla pubblica opinione: ma importa più la visibilità odierna, scandalistica, immorale. Tutto è malattia: il lotto, il fumo, l'alcol, la droga, i farmaci, i giocattoli prodotti in Cina, il latte della mucca. Affermare che tutto è malattia serve ad alzare le quote di ansia collettiva. Non l'arma dell'ideologia, bensì la stessa ideologia del presente occidentale è questo: paura.  Paura di cosa? Della paura.  L'atteggiamento terroristico che viene ormai estesamente utilizzato quale strumento di controllo sociale non è paura diretta, esperienziale. E' la paura come anticipazione della paura. Un'esplosione in metropolitana nell'ora di punta causa panico e sgomento: questa è paura esperienziale. Inoculare il terrore che arrivi il momento in cui avremo terrore è diverso: è una paura atmosferica, ubiquitaria, fumosa, anticipatoria. Ed è il metodo con cui un governo imbelle viene a dichiararci che ci verrà il cancro per colpa delle sigarette. Centrare l'attenzione sulla sopravvivenza, e non sulla vita, è una vecchia tattica del potere. Poco importa se torme di adolescenti faticano a esprimere un sorriso che non sia di protocollo o se gli anziani sono costretti in rifugi antiatomici estivi. Resistere nell'esistenza è impossibile: si muore, cicci belli, e non deve certo essere lo Stato, o fra' Girolamo, a dircelo. Il problema non è non morire e nemmeno come morire, ma come vivere.  A fronte di questo negazionismo che si erge a forma religiosa (si leggano bene i punti che riporto a fine articolo), l'unica terapia è: creatività. Quale creatività? Qui le risposte possono risultare le più disparate. Quella che io dò è: non la creatività che tenta la rappresentazione della realtà in scala 1:1. Il realismo è una strumentazione del potere: la realtà è un'allucinazione collettiva e, se esiste realismo, esso è allucinatorio a priori. E' dunque nella gestione eversiva dell'immaginario che si annida non il sistema morale, ma la potenza morale che irrora la comunità di difese rispetto agli attacchi di questo funebre neopuritanesimo. Deviare, dilatare, enfiare, sottrarre, rendere obliquo ben più e meglio di quanto faccia questa retorica antiumana, che si contenta di enunciarsi in cartellini con la barretta sulla sigaretta nei locali pubblici. Il sogno che i locali non siano più pubblici è quanto muove questo proibizionismo da incubo: un incubo che non è il sonno dell'umanità, bensì la veglia della macchina.  In questo momento di faglia, la letteratura, cioè il racconto di storie, molto può fare. Anzi: è decisiva.  Per questo motivo, eccovi un esempio di bassa letteratura: bassa, ma istruttiva e divertente. A scopo puramente propedeutico, per tentare di fare comprendere cosa io intenda quando avviso della possibilità che questo negazionismo igienista si trasformi in religione e manifesti la sua radice veracemente metafisica, riporto qui i punti qualificanti del movimento Alcolisti Anonimi. E' un canto al Potere Superiore, al Pensiero Unico Ineffabile E Per Ciò Ineffato. E' anche una barzelletta, e si può ridere, ricordandosi però che nel cuore del comico si annida l'assalto del tragico. Ecco a voi, dai manuali degli Alcolisti Anonimi,  I Dodici Passi  1) Abbiamo ammesso di essere impotenti di fronte all'alcol e che le nostre vite erano divenute incontrollabili.  2) Siamo giunti a credere che un Potere più grande di noi potrebbe ricondurci alla ragione.  3) Abbiamo preso la decisione di affidare le nostre volontà e le nostre vite alla cura di Dio, come noi potemmo concepirLo.  4) Abbiamo fatto un inventario morale profondo e senza paura di noi stessi.  5) Abbiamo ammesso di fronte a Dio, a noi stessi e a un altro essere umano, l'esatta natura dei nostri torti.  6) Eravamo completamente pronti ad accettare che Dio eliminasse tutti questi difetti di carattere.  7 Gli abbiamo chiesto con umiltà di eliminare i nostri difetti.  Abbiamo fatto un elenco di tutte le persone cui abbiamo fatto del male e siamo diventati pronti a rimediare ai danni recati loro.  9) Abbiamo fatto direttamente ammenda verso tali persone, laddove possibile, tranne quando, così facendo, avremmo potuto recare danno a loro oppure ad altri.  10) Abbiamo continuato a fare il nostro inventario personale e, quando ci siamo trovati in torto, lo abbiamo subito ammesso.  11) Abbiamo cercato attraverso la preghiera e la meditazione di migliorare il nostro contatto cosciente con Dio, come noi potemmo concepirLo, pregandoLo solo di farci conoscere la Sua volontà nei nostri riguardi e di darci la forza di eseguirla.  12) Avendo ottenuto un risveglio spirituale come risultato di questi Passi, abbiamo cercato di portare questo messaggio agli alcolisti e di mettere in pratica questi principi in tutte le nostre attività.

Regolamento Scritto da McSac il 2008-01-07 12:02:04 Max, hai letto il "regolamento" per i commenti? Penso proprio di no...

Solo gli utenti registrati possono scrivere commenti.
Per favore accedi al tuo account o registrati.