Vediamo brevemente la scala dei valori dei salutisti: 1 - La salute è il diritto supremo del cittadino e il valore massimo dello Stato. Per "salute" si intende anche quella mentale e sociale come stabilita da autorità sanitarie (www.who.int/about/definition/en/); inoltre, la salute fisica è indicatrice di salute morale. 2 - Ogni libertà costituzionale e personale è incondizionatamente sottomessa a (1). 3 - Ogni realtà lavorativa, d'impresa o economica è secondaria al postulato (1) e deve sacrificarsi e/o adattarsi ad esso. Ergo:
(a) Ogni dissenso da questa trilogia è immorale e corrotto, e deve essere ignorato, soppresso o diffamato. (b) Fini supremi giustificano mezzi estremi, che diventano leciti e morali mentre scienza, etica e statuti devono farsi da parte e/o conformarsi. (c) Comportamenti individuali sono malattie, una volta stabilito dalle autorità sanitarie (vedere sito OMS in generale e www.who.int/docstore/hiv/Core/Chapter_8.6.html in particolare). Comportamenti collettivi non più approvati dall'autorità sanitaria diventano epidemie come AIDS o colera (da cui non differiscono se non per forma), quindi il popolo deve essere "educato" e messo al corrente dei provvedimenti, ma non interpellato. Fumo, alcol, e certa alimentazione sono epidemie. Il vettore è l'esposizione pubblica (pubblicità, film, ecc.); i focolai sono le industrie che producono i "virus" (tabacco, alcol, fast food, ecc.). Su tali basi è lecito e doveroso regolare, demonizzare, diffamare, punire ed estinguere le industrie-focolaio, mentre si tassano e si mettono in quarantena sociale i loro ammalati clienti, che sono portatori tramite esempio. (d) Un male portato per contatto morale richiede terapie a base di psicologia di massa e giustifica censura, istigazione di odio e risentimento sociale, informazione falsa e tendenziosa e falso ideologico.

Quanto sopra ha per natura un campo illimitato perché tutto si può ricondurre sempre a un qualche effetto sulla salute pubblica, e dovrebbe bastare a capire che il fumo è il pretesto per istituzionalizzare strutture e potentati che pilotano lo Stato dalla "retrovia sanitaria". Tale posizione permette l'esercizio del potere politico ultimo (microgestire comportamenti dell'individuo, valori morali, educazione dei giovani e trend di mercato) senza che ciò sembri politica o marketing, ma solo Salute e Sicurezza - le SS contemporanee - il cui potere scavalca economie, culture e costituzioni senza correre i rischi (e pagare gli scotti) del politico convenzionale: il sogno di ogni tiranno. D'altro canto, che altro si può aspettare dai maestri della manipolazione del rischio?

Commenti

fumo Scritto da archimede il 2007-02-06 13:51:18 ..no..no...la mia temperatura rimane sempre la stessa,se ho ben capito ,ogni cosa che si scrive contro la legge Sirchia,tè nè fai una cosa personale..per quale motivo?  Che sei un antifumo incallito,questo lo abbiamo capito,neghi di aver minacciato di buttare fuori chi non condivide le tue opinioni,parolacce da parte mia non ne sono state scritte,offese nemmeno( ai partecipanti del forum),provocare ....non vedo nessuna provocazione da parte nostra,(chi crede di essere stato provocato credo che sia statu tu) qui si parla di persone che sono fuori dal forum ...vuoi forse farmi capire che tu sei una di queste persone? Non hai forse scritto che il titolare del sito.www.disinformazione.it è uno che scrive panzananate? sei sicuro che sia cosi? vedo che sei ancora molto giovane e di esperienze di vita ne hai quasi zero. A quale scopo scrivi che il dominio data-yard.net non è indipendente? Vuoi forse insinuare che Turci è un truffatore o bugiardo? Ma..dimmi una cosa ,,chi finanzia stò sito ,nella quale tu fai il webmaster,

Scritto da Strepy il 2007-02-06 14:13:39 Non ho detto niente di tutto questo. Continui a fare tutto da solo. Il tuo tono continua ad essere estremamente polemico ed offensivo. Valuta da solo se è il caso di continuare...    Le regole di buon senso per poter mantenere la discussione ad un livello civile e pacifico sono ora integrate direttamente nel modulo per l'invio dei commenti.    Libertates.com è un sito no-profit autofinaziato. Per informazioni puoi rivolgerti direttamente alla segreteria dei Comitati per le Libertà, perché di questo non mi occupo io.

Mistificazioni Scritto da Michele il 2007-02-06 15:17:20 "A quale scopo scrivi che il dominio data-yard.net non è indipendente? Vuoi forse insinuare che Turci è un truffatore o bugiardo?"  Dire che un sito è registrato a nome di un'associazione, che guarda caso è la stessa - sia pure a livello internazionale, non italiano - di coloro che lo citano, vuol dire semplicemente una cosa: rendere un servizio ai lettori e ai visitatori del sito. Non mi pare di aver letto da alcuna parte l'accusa al signor Turci di essere un truffatore o un bugiardo.   Pertanto questa domanda - "Vuoi forse insinuare che Turci è un truffatore o bugiardo? " - è pura mistificazione della realtà.     Mistificare v. tr. (ind. pr. mistìfico -chi) [sec. XIX; dal francese mystifier, tratto scherzosamente da mystère, mistero]. 1) Alterare, falsificare la verità. 2) Ingannare qualcuno abusando della sua ingenuità e buona fede

fumo Scritto da archimede il 2007-02-06 17:01:23 bravo....2 persone in una, non lo hai detto e neanche scritto....ma da buon simulante,lo hai lasciato intendere..leggi bene quello che scrivi .    Oggi mi sento buono..mando a Provenzano 1 stecca di Malboro light.

animi accesi Scritto da Gargiulo il 2007-02-06 17:11:17 Mi spiegate perché vi scaldate tanto?

fumo Scritto da archimede il 2007-02-06 17:30:41 A quanto sembra tutti sti nick sono una sola persona,     ideelibere? alcuni nodi sono da slegare.

Ideelibere.it Scritto da Orlando Sacchelli il 2007-02-06 17:51:47 Ideelibere.it è il mio blog personale. Al tempo stesso mi occupo dei contenuti del sito internet dei Comitati per le Libertà, libertates.com.  Ma non c'è conflitto d'interessi non sono pagato!

I nickname e l'anonimato Scritto da Orlando Sacchelli il 2007-02-06 18:00:33 L'uso dei nick protegge l'anonimato, così come la scelta che abbiamo fatto di lasciare liberi i commenti, senza registrazione. Possono esservi persone - e io ne conosco alcune - che scrivono sotto falso nome. Possono anche esservene altre che scrivono utilizzando più di un nick.   Anche se abbiamo la possibilità, con un semplice click, di appurare l'IP di Archimede, Michele, Strepy e di tutti quanti scrivono commenti, riteniamo prioritario salvaguardare l'anonimato di tutti.

Qualche risposta prima di andare a dormi Scritto da Gian Turci il 2008-01-12 03:58:22 Mcsac, finalmente un po' di bilancio. Sebbene io consideri qualsiasi "diritto di non" un non sequitur logico (perché non si può avere diritto a un negativo), io (e nessuno qui) ha mai detto che il non fumatore non abbia il diritto a un ambiente che non gli si confaccia. Quando Mcsac dice "Ci vorrebbe, forse, un po' di educazione in più ed anche maggiore elasticità nella legge" ci azzecca in pieno. Il fatto è che si è passati dal fumo selvaggio all'antifumo selvaggio. Il fatto è che, come fumatore il mio "diritto di non" avere un ambiente con la svastica Vietato Fumare è negato se non (finora) a casa mia. Ma io come fumatore sono parte del pubblico e ho diritto a usufruire dell'uso di strutture pubbliche anche mentre fumo " almeno in aree a me riservate perché "io" sono metà della forza lavorativa del Paese! Non sono d'accordo che "Lo Stato fa bene a dire ai cittadini che il fumo fa male alla salute", primo perché non sono cacchi suoi, secondo perché dovrebbe per lo meno provare scientificamente una morte come può fare con mille altre malattie, poi parlare. Altrimenti voglio anche che scriva che bere due galloni d'acqua uccide si tutte le bottiglie di acqua minerale.    Il "quesito Mcsac" "Se esiste - com'è giusto che esista - la libertà di fumare, perché non deve esistere anche la libertà di non fumare (e quindi di respirare il fumo degli altri)?" è di facile risposta: certo che deve esistere la libertà di "non" fumare " ma non a spese della libertà di fumare! Ora la tua libertà è tutelata" e la mia dove è andata a finire? E non mi rispondere che sono libero di fumare a casa mia perché se no ti rispondo che tu sei libero di non fumare a casa tua! Vedi in che situazione ci ha messo la truffa del fumo passivo? Eppure la soluzione sarebbe facilissima: sezioni fumo e non.    Strepi poi, convenientemente, continua a confondere il "fumatore incallito" (non c'è mica un velo di disprezzo o è solo la mia impressione?... se mi sbaglio scusami, se no sentiti reciprocato) per non affrontare il punto della uguaglianza dei diritti di entrambe le parti. Parlando poi degli insulti, io ho scritto un articolo e sono stato subito assaltato dagli antifumo (basti guardare pagina uno) che ora si sentono offesi perché, una volta tanto, si è risposto loro a tono invece di nascondersi come fanno certi fumatori scoglionati.    Il signor Sacchelli poi descrive il fumatore come l' "aggressore" da cui bisogna, naturalmente, difendersi. Sarebbe interessante che lui mi dicesse perché io non posso essere difeso dalla puzza di alcol nei ristoranti, visto che sono astemio e allergico. Voglio una legge che vieti l'alcol ed anche i profumi che mi aggrediscono! Voglio il diritto di NON respirare il profumo passivo! Scherzo per fare il punto. Sarei poi curioso di sapere come è "l'occhio di un fumatore", così potrò riconoscere un mio simile semplicemente guardandolo negli occhi invece di aspettare che tiri fuori la sigaretta. Comunque "Libero fumo in libero Stato" è esattamente quello che NON succede (e dàgli con i non!).    Chiusura: caro Michele, il fatto che data-yard appartenga o no a forces è irrilevante: quello che brucia da morire è che ho fornito documentazione alle mie affermazioni e questo da MOLTO fastidio agli antifumo. Hai mai notato che loro parlano tanto ma di documentazione scientifica verificabile non ne procurano mai? Parlano sempre della "autorità che dice che"" ma la documentazione non si vede " nemmeno da parte dell'autorità che paghiamo con le nostre tasse! Io invece faccio il contrario e ti metto gli studi in mano. Allora visto che non si può screditare la documentazione (che è originale) si cerca di screditare l'host che la mette in rete!!!     Più disperati di così di muore (di Alzeimer).    Salutoni

fumo Scritto da archimede il 2007-02-06 23:12:18 Amen....    Comunque,noi siamo nella sala fumatori e voi nella sala non fumatori,adesso che si son calmate le acque possiamo riprendere la discussione,....compongo il numero di telefono e chiamo..drinnnnnnn....drinnnnnnn...drinnnnnnn....

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-07 01:11:54 Chiedo venia se qualcuno si è offeso per i miei modi scurrili, stavo onestamente scherzando. Proverò allora a parlare più forbito (sennò poi si arrabbiano... brrr). Se non te ne fossi accorto nella prima pagina da te indicata, ti sei imbestialito con la persona sbagliata. A darti del fanfarone sono stato io e onestamente man mano che la discussione va avanti la mia opinione non migliora affatto. Quindi se vuoi rivolgiti a me direttamente e non ti arrampicare sugli specchi.  Ma io non ce l'ho con te e mi scuso se te la sei presa, ce l'ho con chi ti ha permesso di pubblicare questa roba.  Dici che gli "antifumo" (noi siamo quelli dei "non-" però tu sei quello degli "anti-") non forniscono documentazione.  Sempre in prima pagina vedo una tabella di numeri piuttosto preoccupanti. Siccome sono come San Tommaso ho chiesto conferma ad un mio amico chimico che fa le analisi presso un centro qui a Livorno e mi ha praticamente confermato tutto. Il mio amico è un fumatore e non lavora certo per l'OMS.   Lui sostiene anche che la statistica sia una scienza eccome. Come del resto definisce qualsiasi dizionario, compreso Wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Statistica  Come la mettiamo?

Niente fumo per la Casa Bianca Scritto da Orlando Sacchelli il 2007-02-07 12:14:08 Barack Hussein Obama - uno dei democratici che corre per la Casa Bianca - ha promesso di buttare le sigarette nella spazzatura. "Mastico gomma alla nicotina come un disperato", ha dichiarato Obama. E pensare che il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington, aveva fatto fortuna coltivando tabacco

fumo Scritto da archimede il 2007-02-07 14:15:50 toc..toc..buon giorno,scusate il ritardo, allora dove eravamo rimasti...ahhhh...Sarchiapone si confessa,vabbè sei perdonato,comunque anchi son come San Tommaso e fin quando non mi portano le prove contrarie a quello che dice Gian,,rimango dall,opinione che tutta stà politica antifumo è una truffa,anchio ho amici che non fumano e la sera quando ci incontriamo nei pub si seggono dove ci sono i fumatori non li ho mai sentiti lamentarsi..motivo...nella sala non fumatori ci va poca gente che,bevuta la coca cola o qualche succo di frutta vanno via,senza neanche scambiarsi una parola tra di loro,mentre nella sala fumatori gremita di persone proveniente da tutte le scale sociali,si chiacchera si beve e si fuma fino alle 4 del mattino..come la mettiamo?....io la metterei cosi....abolire la legge Sirchia, sedersi a tavolino e discutera la cosa con calma e sapienza,lasciare ai gestori dei locali decidere se lasciar fumare o no,di sicuro ci sono gestori che non ammetterebbero lasciar fumare nel proprio locale...giusto?...secondo...ripristinare sui treni le carrozze per fumatori...terzo...indagare su tutte stè associazioni antifumo e antiobesità,che promettono miracoli solo a scopo lucrativo...quarto ...portare la popolazione a conscenza dei pericoli del fumo delle sigarette(se c,è ne sono) mostrando le vere ricerche scientifiche e non quelle che ha messo in giroL,OMS...quinto....controllare tutti i MEDIA che diffondono false e tendenziose notizie riguardante il fumo delle sigarette ,che hanno trovato in questa campagna discriminatoria una fonte di guadagno a spese dei contribuenti..fumatori e non fumatori..obesi e quasi scheletri....sesto....non prendere in considerazione ricerche scientifiche che provengono dai paesi come: america,australia,new zelanda,canada,inghilterra,..guarda caso tutte nazioni ad origine aglosassone..(.grazie per gli applausi....) Barack Hussein Obama,corre per la casa bianca,speriamo che arrivi l,ultimo,ma se prende cocaina può darsi che c,è la fà ad arrivare penultimo....è mai possibile credere a una persona che per ambiquità ammette di aver fatto uso di droghe pesanti e dice di aver smesso di fumare per non dare brutto esempio a tutta la casa bianca?... quello ormai il cervello l,ha bruciato con la cocaina che ancora oggi continua a consumare, è provato scientificamente che ,chi ha fatto abuso di cocaina o altre droghe pesanti,non dirà mai la verità..vedi BUSH...BLAIR..Michaèlle Jean(canada) John Howard(australia) Helen Clark (nuova zelanda)...tutte queste persone hanno sostituito le sigarette con la cocaina...e sai chi è che importa il 90% della cocaina in Europa....i sevizi segreti inglesi..MI5---MI6---. Questa è la vera strategia che stanno mettendo in pratica sti signori ,in collaborazione con l;OMS e le case farmaceutiche..sostiuire il tabacco con le droghe pesanti,le camapagne antiobesità e antialcool sono solo fumo negli occhi,anche se vengono paragonate una malattie come il consumo di tabacco, ..se la nicotina fà male...perchè mastica gomma alla nicotina?perchè mangiamo melenzane,pur sapendo che nella buccia delle melenzane c,è una sostanza velenosa capace di ammazzare una persona?( vedi i Greci che usavano impregnare le punte delle frecce con il succo spremuto dalla buccia delle melenzane ,per non fare prigionieri da curare,costava troppo..).Quindi non ha senso lasciarsi trasportare dall,isteria antifumo o qualcos,altro,ripeto.... è tutta una questione politica...dividere le popolazioni europee per poterle controllare meglio, l,america ha molto interesse all,europa e l,inghilterra è in europa,non dimentichiamo che l,inghilterra è la causa di tutti i malori in europa.....buon pranzo....oggi..pappardelle con sugo di salsiccia e coniglio alla stemperata.A dopo.

Siamo tutti amici? Scritto da Michele il 2007-02-07 15:42:47 Cos'è tutto questo buonismo? Siamo diventati tutti amici senza neanche accorgercene? Vabbé, allora vorrà dire che mi accenderò una sigaretta Disturbo???

fumo Scritto da archimede il 2007-02-07 17:05:50 arieccomi, buon pomeriggio ai forumisti, ..buonismo? mica sono/siamo cattivi, comunque vai tranquillo se vuoi fumarti nà sigaretta /a mè non disturbi....io credo che tutti noi ,anche senza accorgene siamo amici di ventura o sventura,l,unico problema è che non riusciamo a comprenderci,....differenza di età o di menefreghismo totale nel capire quali sono le vere cause , ...dunque....negli ultimi 5 anni le campagne di proizibionismo si sono scagliate contro i fumatori ,contro chi consuma mariuana, mantre si combatte contro le altre droghe,hashish ,cocaina, eroina etc...etc..-Guarda caso le due droghe più leggere ..tabacco e mariuana vengono bersagliati a tutto campo.quando si sà che il tabacco non ti porta allo sballo,la mariuana si sà ,può essere usata benissimo a scopo di terapia per alcune malattie e anche per alcuni disagi alimentari di molte popolazioni che vanno dal sud america fino all,asia,mentre l,hashish che viene ricavato dalla lavorazione della cannabis e per produrre un kilo di hashish ci vogliono 10 kili di canapa sensimillia e contiene 8 volte il THC della mariuana che può essere fumato o ingerito,gli effetti collaterali di questa sostanza (hashish) sappiamo quali sono: attenuazione della reattività fisica mentale--forte opacità cognitiva--temporaneo abbassamento della pressione sanguigna--sensazione di alterazione delle percezioni --ilarità incondizionata--focus cognitivo verso la distorsione della realtà--distorsione temporanea della memoria--aumento della fame al calare dell,effetto---diminuizione della salivatura--- se assunta in quantità smisurata produce: disorientamento-senso di smarrimento e avolte svenimenti---ho sbagliato qualcosa?..vado avanti....mentre la mariuana che viene discriminata (come il tabacco) e che ha capacità terapeutiche,( milioni di persone ne fanno uso e lo confermano)sti signori scienziati che sostengono la tesi ..il fumo uccide... non vogliono mettere in evidenza le ricerche fatte sulla cannabis...perchè?...semplice... alle case farmaceutiche non conviene basarsi sulla medcina naturale,per loro è meglio avere più morti o malati immaginari per poterli curare con i loro antidepressivi e altre schifezze chiamati medicinali della\"salute\", non avendo ottenuto i risultati sperati,cosa fanno...iniziano una campagna senza scrupoli a danno dei fumatori ,obesi,alcol,caffè,alimentazione,profumo,..ma mai contro le case automobilistiche e le lobbies del petrolio, non hanno mai accennato alla pericolosità della cocaina o eroina.(.loro ne fanno abuso a bizzeffa)gli effetti collaterali della cocaina ed eroina sono come quelli dell ,hashish ,ma 10 volte più pericolosi.Chi ancora oggi predica contro il fumo di tabacco,è cosciente di mentire per coprire i suoi sporchi vizi( mi rivolgo ai pesci grossi..non al popolino)....se qualcuno ha dei dubbi..prego..basta chiedere e non discriminare.

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-07 20:20:26 Secondo me in linea di massima proponete (anzi per la verità fino ad ora sei l'unico tra i fumatori) degli argomenti interessanti su cui si può discutere.  Quello che non va a mio avviso è la negazione di evidenze scientifiche a vostro avviso completamente guidate o manipolate e quindi di nessun valore.  La scienza non è fatta solo da enti controllati o dall'OMS, ci sono una schiera infinita di piccoli scienziati fuori e dentro le università che producono dati simili a quelli pubblicati da strepi con cui vi siete tanto accapigliati, e a cui nessuno di voi è ancora riuscito di dare una smentita.  Quando parlate di statistica come materia non scientifica, qualcuno potrebbe rabbrividire.  Allora quello che mi chiedo è la prova di quello che sostenete. I pochi testi forniti da Gian Turci (che spero non sia offeso nonostante non creda ad una parola di quello che sostieni) sono un'inezia se confrontati con testi altrettanto scientifici (se non di pi&ugrave comparsi sia in ambiente "salutista" che indipendente.  E' il radicalismo privo di fondamenta che mi fa fortemente dubitare di quello che dite. Io ripeto sono come San Tommaso.  Ciao    ps: visto strepi che si può dialogare con calma? non ti adirare che ti fa male al fegato, io qui ho la situazione perfettamente sotto controllo! Oramai sono un perfetto gentleman

fumo Scritto da archimede il 2007-02-07 22:36:14 Appunto,discutere e cercare di capire da ambedue le parti cosa ha a che fare la statistica con la scienza, io penso che chiunque può sparare cifre ,specialmodo quando ci sono di mezzo conflitti d,interesse, per quanto riguarda la documentazione che si trova sul sito di Forces ,la ritengo valida e sicura ,per il semplice fatto che è conforme alle ricerche fatte in Germania per poterle mettere a confronto con quelle dei scienziati professori e medici che si misero al servizio di Hitler,ebbene,le ricerche fatte allora non riscontravano che il fumo delle sigarette fosse la causa di tumori ai polmoni, Einstein ne era al corrente,ma a causa della sua religione ,come ben si sà fuggi in america, alla fine delle ostilità le ricerche scientifiche che furono portate in america a opera di alcuni scienziati tedeschi,aiutati dagli americani e dal vaticano(già accenato) erano le documentazioni manipolate.Già negli anni 50 ,in germania era stata introdotta una legge che obblgava i gestori di locali a mettere degli aspiratori nei locali,ma non perchè il fumo del tabacco provocasse tumore e morte,ma per il semplice motivo di educazione sociale,ecco perchè ancora oggi i politici tedeschi (non tutti)si ostinano a introdurre in germania la legge antifumo promossa dalla commissione europea,sanno bene che è questione di politica e conflitto d,interessi. Ho avuto un ristorante e un pub in germania,nella quale sedavano ai tavoli fumatori e non,non ho mai sentito qualcuno lamentarsi per il fumo delle sigarette. Quello che vediamo oggi in europa e nel resto della terra ,purtroppo non ha niente a che vedere con la salute,fumatori o no,obesi o magri,alcolisti e perbenisti,siamo tutti soggetti a una dittatura globale,non ha senso lasciarsi trasportare dall,isteria della salute o discriminare persone che hanno scelto uno stile di vita differente dall,altro,ripeto ...è tutto una questione politica e conflitto d,interessi,quindi rispetto per tutti ...e tagliare la torta in parti uguali,prima di inneggiare a morte i fumatori o ghettizzarli....bisogna prima pensare chi è il prossimo a dover subire.    buona notte

fumo Scritto da archimede il 2007-02-07 23:17:44 Scusate ,avevo dimenticato qualcosa,....se permettete vi porto a conoscenza di qualcosa che posso definire \"provoca il cancro ai polmoni\"    Lentini: 12 luglio 1984, cade un aereo militare da trasporto americano.: vicino a Lentini si trovano,Carlentini e Francofonte,3 paesi tra Siracusa e Catania, tutti contadini che si dedicavano alla cultura delle arance e limoni, fumatori incalliti ,gente ,che il più giovane moriva dopo aver superato i 90 anni,direi un,età abbastanza avanzata e se mi permettete anche di poter chiudere gli occhi in serenità,casi di tumori ai polmoni...zero...sia tra uomini e donne, dopo la caduta del veicolo i tumori e le leucemie erano all,ordine del giorno,non si arrivava nemmeno a 35 anni sia donne che non fumavano (regnava ancora il pudore di mentalità araba) e uomini che alcuni anni prima scoppiavano di salute, la popolazione dimezzata, alcuni medici spudoratamente si permettevano di dire agli abitanti di sesso maschile di smettere di fumare perchè era la causa di tutto ciò...e le donne che non fumavano?Ebbene dopo alcuni anni a qualcuno venne in mente di far fare ricerche sul terreno dove cadde l,aereo,si venne a sapere che erano stati perduti dal carico ben 1200 chili di uranio impoverito, ebbene cari signori,le arance e i limoni che venivano raccolti in quelle zone ,venivano esportate in tutta l,europa e anche negli stati uniti(vedi: associazione culturale cittadini di Francofonte in america)chissà,forse anchio ne avrò mangiate , ma sono ancora vivo,anche se fumo, la scienza non ha confini,chi ne paga le conseguenze ...siamo noi poverini.

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-08 13:17:43 Statistica scientifica o non scientifica, vedo però che ne facciamo tutti uso. Mi porti un fatto puntuale e io accetto l'esempio, però quando si comparano le cifre a livello mondiale, compare un fatto evidente, che non trova ancora una spiegazione da parte vostra (o dei testi che proponete).  Perché oltre l'80 percento (fonti sia ufficiali che indipendenti) dei tumori al sistema respiratorio (non solo polmonari quindi) sono riferiti a fumatori? E rigirando la frase, perché nonostante l'inquinamento sia sempre più pressante, solo meno del 20% dei decessi da tumore maligno al sistema respiratorio colpisce non-fumatori?  Il dato è statistico (e secondo voi la statistica non è scienza), ma le morti per tumore sono reali e accertate e quindi il dato diventa poco confutabile.  Se qualcuno potrebbe dubitare dell'efficacia di quelle sostante chimiche, diventa difficile dubitare quando si fa un'autopsia e si vede ad occhio nudo quali sono i risultati.  Nessuno mi pare finora si sia accanito a voler far smettere di fumare qualcuno e io sono anche d'accordo che si costruiscano gli spazi dedicati ai fumatori, quello che mi preme però è che non passi l'idea che il fumo non faccia male. Il mio amico chimico sostiene che la nicotina se non a livelli molto alti non sia tra le sostanze più pericolose contenute nel tabacco (altrimenti ci dovremmo preoccupare altrettanto di quando beviamo troppi tè o caff&egrave, a detta sua le sostanze più pericolose sono quelle dovute alla combustione. Inoltre sostiene che i solventi usati per la fabbricazione di sigarette "light" rendano queste sigarette anche più pericolose di quelle normali.  Resta poi (sempre a detta sua) oltre all'azione diretta anche l'azione congiunta con altri fattori. Ad esempio se uno fuma al mare sotto il sole, fa molti più danni, idem se uno fuma in mezzo al traffico. Questo perché le interazioni generano sostanze difficilmente prevedibili.  Infine mi ha avvertito di una cosa sconcertante. Ho letto sul vostro sito che non credete nel fumo passivo. Lui mi ha detto che il concetto di fumo passivo dipende soprattutto da quanto è grande l'ambiente. Anche trascurando le sostanze chimiche di cui sopra, le quantità di poveri fini (concentrazioni) che si sprigionano con una sola sigaretta fumata all'interno dell'abitacolo di una vettura, sono paragonabili a centinaia di ore di esposizione nel traffico veicolare. Mi piacerebbe discutere di questo. Io delle "mafie" di stato capisco poco e ci credo altrettanto poco, credo casomai ai politici corrotti su altri temi ma questa è un'altra faccenda.

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-08 13:19:40 Boia strepi... ma deh... ti sei offeso? Batti un colpo..

fumo Scritto da archimede il 2007-02-08 14:29:02 Fumo passivo,è logico che non crediamo alla favola del fumo passivo,per prima cosa gli studi sul fumo passivo non furono mai portati a termine...anzi direi che non sono mai cominciati,l,EPA , mise in circolazione gli studi sul fumo passivo furono criticati duramente dal CRS= Congressional Report Service che è un gruppo di ricerche scientifiche del Congresso americano ,per questa iniziativa assurda e falsificata che addirittura raddoppiava la pericolosità del fumo passivo,L,EPA fu condannata....con tutto ciò L,OMS ancora oggi continua mostrare quelle ricerche scientifiche,... non è forse un atto di prepotenza e abuso di potere?..le mafie esistono dovunque,anche nelle famiglie....figuriamoci se non esistono dove c,è conflitto d,interesse. Su questi studi sul fumo passivo,ancora oggi si discuteva al parlamento tedesco ed europeo, nella quale si riscontrono molte deficienze scientifiche che non corrispondo con i parametri di altre ricerche fatte in europa,non capisco perchè si debbano usare ricerche scientifiche americane.quando in europa ci sono e sono molto differenti , vedo che il popolo italiano si lascia trasportare troppo dalla pubblicità americana...esempio....su tutti i media italiani e di mezzo mondo....PER LA PRIMA VOLTA.L,ESSERE UMANO SULLA LUNA.... e tutti rimasero stupiti dell,avvento, solo alcuni ricercatori tedeschi non credettero alla storiella,da pochi anni anche molti ricercatori statunitensi hanno scoperto l,imbroglio,ma..ancora oggi non si vuole accettare la realtà dei fatti,la stessa cosa è cul fumo passivo...dobbiamo aspetta ancora 40 anni prima che si faccia luce su questa truffa?Che il fumo della sigaretta coincida in minima parte 0,03% nella formazione di cancro polmonare posso anche crederci,ma non al 100%.  Negli states,la gente incomincia a dubitare(anche i non fumatori) sul pericolo del fumo attivo e passivo delle sigarette, inoltre la legge antifumo ha scombussolato l,esistenza di migliaia di persone,datori di lavoro e dipendenti con perdite immense....vedi....www.smokersclubinc.com/banloss3.htm   Se poi ci hai fatto caso,molti studenti americani che vengono a studiare qui in italia,scelgono la sicilia ,è più liberale di altre regioni. saluti.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-08 15:59:15 Dunque, per le cifre che vengono messe in circolazione dai media,è logico che corrispondono quasi tra loro,ma non dimentichiamo che oramai sono sotto pressione e fanno quello che gli viene imposto,se il fumo passivo sarebbe cosi mortale come viene discritto,i morti dovrebbero essere almeno il 70%,ma solo il 20% viene nominato,se il tuo amico si riferisce alle ricerche fatte dall,istituto Mario Negri,basta andare a vedere i dati riportati e ti accorgerai che non è specificato scientificamente,basta andare su forcesitaly,e pi,all,interno di una vettura l,aria è sempre in circolazione o forse hanno usato qualche auto a chiusara stagna come nei sommergibili....io personalmente potrei citarti alcune cose riguardanti il fumo delle sigarette e non sono menzogne ,perchè vissute realmente...mio padre..marinaio nella seconda guerra mondiale imbarcato per ben tre volte su diverse navi,che una dopo l,altra vennero affondate,dopo l,ultima volta che si trovò a mare nel mese di febbraio per ben 14 ore prima di essere tirato a bordo dai soccorritori,si prese una bronco polmonite e non solo,si accorsero che aveva subito dall,urto provocato dall,esplosione ,un,ammaccatura al polmone destro,quindi rimase si può ben dire con un polmone e la bronco polmonite,smesso di fumare le cose si complicarono,tosse,catarro,respiro pesante,ebbene ,il medico curante gli consigliò di riprendere a fumare,fù per lui una benedizione ,ha fumato fino al giorno che ha lasciato il mondo dei vivi---84 anni---mica c,è da scherzare, la sua morte non fù causata dal fumo delle sigarette,ma da neglicenze ospedaliere...anno ..1989--.sulle polviri sottili,il fumo della sigaretta ,dopo la combustione si materializza in bollicine d,acqua invisibili e cade per terra,non rimane per ore nell,aria,mentre i fumi rilasciati dai tubi di scappamento delle macchine,se ci fai caso ,il puzzo rimane a lungo nell,aria,quindi intacca molto di più le persone che si trovano nelle vicinanze ed è molto più velenoso.Per potertene accertare ,basta fare la prova ,mettersi vicino a una macchina col motore acceso,e dopo vicino a uno con la sigaretta accesa,vedrai la differenza, non servono strumenti di misura,basta la realtà e viverla di propria esperienza,con gli strumenti si può misurare qualsiasi cosa, ma,attenzione....lo strumento ti indica dei valori appropriati a secondo le norme scientifiche che possono variare con una tolleranza che arriva fino al 20%,come ben si sà i componenti sono soggetti alla temperatura, nessun strumento usato dai ricercatori americani.corrisponde alle norme europee----DIN---Deutsche Industrie Norm---perchè usare norme americane se noi siamo in europa e abbiamo le nostre norme di misura? PS...la calibratura di strumenti di misura era una mia professione e ne conosco abbastanza bene quali sono i criteri nel valutare quello che misurano....saluti

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-08 18:58:27 In tutto questo però viene dato a mio avviso un risalto eccessivo ai dati "ufficiali" dell'OMS e simili. Un buon chimico (e ti assicuro che il mio amico lo &egrave riesce a costruirsi i dati necessari con le proprie mani, perlomeno per quanto riguarda la chimica. Fare un test in laboratorio non credo nemmeno sia così difficile per chi le analisi chimiche le fa di mestiere. Il mio amico del resto fa analisi chimiche ambientali cioè si occupa sostanzialmente (ma non solo) di rilevazione di inquinanti (acqua, aria, suolo) e quindi è piuttosto competente su questo tipo di "esperimenti". Del resto è vero che una vettura non è stagna ma poco ci manca, nel senso che a meno di non tenere il ventilatore a palla o i finestrini completamente abbassati, non mi pare che ci sia una dispersione così importante. Ma tralasciando il problema PM (che del resto con il filtro riguarda solo il fumatore passivo). Ancora mi risulta molto difficile pensare che le percentuali e in generale i dati risultino tutti così "uguali" perché frutto di un "complotto" da parte di OMS e simili. A prescindere che l'OMS non ha un controllo totale sull'informazione scientifica, le fonti sono TROPPE per poter essere controllate e uniformate. Lo so che a qualcuno di voi la parola epidemiologia non piace, però non si può nemmeno continuare ad insistere che la Terra è piatta!

fumo Scritto da archimede il 2007-02-08 20:08:14 Purtroppo come si sà ,la comunicazione di notizie da diffondere escono da una sola testa,usando messaggi(chiamiamoli) in codice o significativi,basta che una sola agenzia di stampa diffonde la notizia ,tutte le altre portano più o meno ,con differenza di espressione emotiva la stessa notizia,oggi giorno non si usano più i colombi viaggiatori,le vie di comunicazione hanno raggiunto la velocità(ME)2, cioè quasi simultanea 25ns, la piovra ha molti tentacoli e può usarli a suo piacere,singolalmente o tutti assieme.La parola epidemiologia (epidemia)non credo che piaccia a qualcuno,anoi personalmente non piace perchè è stata attribuita a un gruppo di persone soggette ingiustamente a discriminazioni, continuare a dire che i fumatori sono tutti impestati chissà di quale epidemia,mi sembra fin troppo ESAGERATO... noi non insistiamo che la terra sia quadrata,anzi difendiamo la tesi di Galileo che era quella giusta,pure Colombo che credeva di essere approdato nelle INDIE dovette ricredersi,già un certo Amerigo l,aveva scoperto quel continente e gli dette pure il nome--AMERICA---(non l,avessero mai fatto).Le analisi che fà il tuo amico,si basano sopratutto sull,inquinamento dell,aria,lo smog cuasato dalle auto ,dalle industrie e dai camini dei condomini(riscaldamento)che sono al 100% la causa dei tumori, non si può misurare la pericolosità o le polveri fini che vengono rilasciate nella,aria dalle sigarette,troppe molecole si uniscono nell,aria enon si può separarle per poter constatare da dove provengono e quali sono quelle che provengono dalle sigarette...sbaglio?..in macchina basta tenere uno spiraglio di finestrino aperto se la macchina è in movimento,l,aria circola a turbine,se è ferma abbassare i finestrini ..tanto mica si muore...saluti

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-08 22:25:35 Chi ti dice che lo smog provochi al 100% tumori? Secondo me lo smog non fa niente, anzi fa bene ad alcune malattie della pelle. Ovviamente sto scherzando, però chi mi garantisce che lo smog faccia male e il fumo no? Chi mi garantisce che in un caso l'informazione sia corretta e nell'altro sia pilotata?  Poi basta giuro che dopo questa non ne voglio più sapere. Ho bisogno di depurarmi da Internet.

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-08 22:27:04 Secondo me anche questa discussione sta iniziando a far venire i tumori.. allo scroto. Non se ne pòle più...

fumo Scritto da archimede il 2007-02-08 23:04:17 Tranquillo ,non sono pilotato,sono un cosidetto ..frei meinung antworter...senza politica e interessi,comunque non voglio stressare nessuno,se vai su ANSA di stasera ,troverai un articolo cul cancro ,il nuovo incaricato dell,OMS,PETER BOYLE,,,stà sparando numeri troppo grossi, se poi sai leggere il tedesco,vai su WWW.viaggio-in-germania.de/media.html...li troverai altri numeri sparati da questo gran maestro della truffa.    Augurandovi una buona notte,senza paura di tumori.    saluti

Fumo e libertà Scritto da Orlando Sacchelli il 2008-01-12 03:56:07 Rispondo al signor Turci (e mi scuso del ritardo).    "Il signor Sacchelli poi descrive il fumatore come l'aggressore"da cui bisogna, naturalmente, difendersi. Sarebbe interessante che lui mi dicesse perché io non posso essere difeso dalla puzza di alcol nei ristoranti, visto che sono astemio e allergico."     Seguivo un corso di Economia politica all'università quando, per la prima volta sentii parlare delle "esternalità negative", un concetto apparentemente difficile da capire ma in realtà sin troppo semplice. Cosa fare in quei casi in cui si danneggia chi ci sta accando con la nostra attività? E, di riflesso, cosa fare se si è danneggiati? Gli esempi sono molteplici: la fabbrica che produce rubinetti e inquina il lago in cui riversa gli scarichi, chi viaggia in treno e deve sopportare tremila suonerie diverse e il gran vociare di chi parla al telefonino, oppure chi cena al ristorante e a malapena riesce a respirare per il fumo (avveniva, a volte, prima della legge). Bene, c'è una teoria economica che suggerisce di intervenire non con delle leggi coercitive ma semplicemente "creando un mercato". Ovvero? Vuoi viaggiare senza romperti i timpani? Paghi un supplemento e stai tranquillo... oppure viceversa... vuoi telefonare, fai un biglietto ad hoc e viaggi su una carrozza dove puoi telefonare. Produci nella tua fabbrica ma inquini? Bene, lo Stato ti fa pagare una sorta di "diritto d'inquinare", che tu puoi utilizzare entro certe soglie o rivendere ad altre ditte, nel caso in cui tu riesca a inquinare un po' meno.  E' un ragionamento un po' strano ma che alla fine mostra come le soluzioni per risolvere i probemi si possano trovare... ma pur sempre regolamentando i fenomeni. L'anarchia, in realtà, produce solo violenza e sopraffazione.     Scrive ancora Turci: "Sarei poi curioso di sapere come è l'occhio di un fumatore, così potrò riconoscere un mio simile semplicemente guardandolo negli occhi invece di aspettare che tiri fuori la sigaretta"    Che dire, bisognerebbe chiedere a quel medico. Da quanto ne ho capito io lui aveva osservato con attenzione (ispezionato, analizzato?) l'occhio di mio padre, nelle sue varie parti, forse anche con una piccola macchina tipo quella in uso agli oculisti, e aveva riscontrato delle anomalie che - a suo dire - sono tipiche in chi fuma da anni e anni. Non so dire di più, non ho elementi per farlo. Mi spiace. Mi sono limitato a raccontare quanto mi aveva detto mio padre.

Scritto da Strepy il 2007-02-09 00:14:34 Intervengo solo occasionalmente (mi sento chiamato in causa) sul diritto d'inquinare. La legge non consente di esercitare un mercato degli inquinanti, perché secondo le direttive sulla valutazione degli effetti ambientali e IPPC (che recepiscono la dichiarazione di Rio De Janeiro del 1992), vige casomai il contrario, ovvero chi inquina paga. Questo non si significa che se pago posso inquinare quanto voglio, ma piuttosto che devo pagare tutte le volte che non rientro nei limiti o che provoco un danno da incidente rilevante.    L'unica possibilità di scambio di pacchetti di inquinanti riguarda il surplus sulle quote di CO2 (anidride carbonica) secondo quanto previsto dal Protocollo di Kyoto, ma in Italia non esiste ancora una normativa che legiferi in maniera precisa questo tipo di mercato. Cioè chi inquina meno di quanto previsto ancora non può vendere le sue quote di inquinamento a chi inquina più del dovuto all'interno del territorio nazionale, in cambio di denaro.    Mi scuso se sono andato fuori tema ma era solo per una precisione.    Sono contento che la discussione abbia ripreso toni pacifici.     Ciao

scienza Scritto da lucrezia il 2007-02-09 00:57:53 caro Sarchiapone, nessuno ha mai messo in dubbio che la statistica non sia una scienza, ma è l\'uso che se ne fa che è facilmente manipolabile per cui può portare ad una alterazione dei risultati. La statistica è una raccolta ORDINATA di dati, ma il ricercatore che ha il compito di raccogliere questi dati è serio e meticoloso quando cerca le fonti? Resta sempre il discorso del costo della ricerca, chi la finanzia può orientare il ricercatore verso determinate fonti anziché altre. Se questo succede i risultati delle ricerche sarebbero invalidi in partenza. La scienza è un insieme di conoscenze rigorosamente controllate, purtroppo la scienza non è neutrale (come dovrebbe essere) ma finisce per essere al servizio di entità portatrici di interessi. Dato che ti piace citare l\'amico ricercatore, ti porto anch\'io l\'esempio di quello che accaduto ad una mia amica. E\' un ingegnere chimico, faceva una ricerca presso l\'università di Bologna sugli asfalti: Questa ricerca era stata finanziata da una ditta produttrice di asfalti. La sua ricerca sarebbe dovuta continuare per due anni. Purtroppo i risultati ottenuti si discostavano nettamente dalle previsioni dei finanziatori, questi dopo sei mesi sospesero i finanziamenti e il gruppo di lavoro al quale apparteneva la mia amica si trovò a dovere sospendere la ricerca per mancanza di fondi. QUesta la chiamiamo scienza?  Per cui ritengo inutile spaventarsi davanti ai dati delle sostanze che si sprigionano dalla combustione del tabacco, sarebbe più utili sapere quali sono i livelli di esposizione al di sopra dei quali si possano avere gravi danni alla salute. Hai mai visto cosa contiene l\'acqua potabile? Chiudo con una frase del grande epistemologo Karl Popper: \"LA SCIENZA E\' UN CIMITERO DI IPOTESI\" Non è una fucina di verità, come vogliono farci credere gli pseudo scienziati.  Buona notte  Lucrezia

Scritto da cough cough il 2007-02-09 02:16:47 ostinarsi a negare che tutti i divieti di fumare si basano su una truffa è negare l\'evidenza.    E\' vero che il fumo passivo esiste e fa male, ma esiste solo nelle teste dei pseudosalutisti neonazisti e fa male alla libertà, alla società e alla cultura (già, si, proprio così CULTURA)  ostinarsi a negare che la legge sirkia sia una legge orrenda che se ne stracatafotte dei diritti di milioni di persone è negare l\'evidenza    praticare sport è dannoso alla salute e danneggia gli altri , vedi calcio e sci, i morti da sport sono reali    che facciamo lo vietiamo? lo sport del resto non è necessario per vivere, come fumare o fare mille altre cose piacevoli, del resto neanche rompere i coglioni al prossimo è una funzione vitale necessaria  che facciamo, sarebbe bello poter vietare la rottura di coglioni attiva e passiva    chi vieta danneggia anche te digli di smettere

Scritto da adolf il 2007-02-09 02:20:16 krazie sirkia kvello ke io non potuto fare in 1945 tu fatto molto pene in 2005    fedo ke noi è ankora tantissimi    fifa fecetariani fifa nicht raucher    sieg heil

Fumo passivo Scritto da Mcsac il 2007-02-09 10:29:59 Poniamo, per ipotesi, che il fumo passivo non solo non faccia male, ma addirittura faccia bene.   Mi spiegate per quale ragione i fumatori desiderano, a tutti i costi, imporre "questo bene" a tutti, anche ai non fumatori?  Chi fuma deve essere messo in condizione di poterlo fare, senza però rompere le scatole ai non fumatori.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-09 10:53:31 ...ueeeeeee...Adolf,che ci fai alle 2,00 di notte ancora sveglio,vedi che chiamo Eva Braun e ti faccio dare nà scrollatina.  La legge Sirchia è basata sulla truffa, i signori dell;OMS si sono basati sulle usanze e costumi di ogni singolo popolo e a secondo la percentuale di sottomissione che ogni popolo è capace di sopportare ,hanno imposto che tipo di legge si può applicare,...come si può notare ,le leggi antifumo molto differenti,da nazione a nazione,purtroppo qui da noi ,quelli che avrebbero dovuto ingaggiarsi di più contro stè leggi liberticida, hanno ben altro a che pensare..(vedi consumo di droghe pesanti) e purtroppo ancora una volta ,lasciando da parte la politica ,,siamo noi ..quelli che nel passato abbiamo ci siamo ribellati a molti divieti e soppressioni di ogni genere,oggi ci ribelliamo senza esclusioni di colpi ,contro un passato che è stato disotterrato nella maniera più spietata.Purtroppo abbiamo a che fare con persone( vedi l,età che hanno e da quale classe sociale emergono)che nella loro vita non hanno mai assaporato i piacere della vita,adesso stanno attuando quello che hanno lasciato a metà negli anni passati grazie al potere che hanno conquistato con conoscenze e corruzioni nel mondo della politica.....Basta guardare i personaggi che oggi si fanno vedere in TV a predicare la buona novella,prima hanno abusato di tutto...fumo ..alcol..cibo...sesso...inquinamento...adesso che hanno superato i 70 anni...tutto fà male.  Senza discriminare nessuno; anzi,incito chiunque ,fumatori o no,salutisti o no,vegetariani o no, ad intraprendere questa campagna contro il proizibionismo, collettivamente,oggi noi...fumatori,obesi,alcolisti,drogati,... domani siete voi di turno e francamente scrivendo,avrete peggio di noi..perchè noi non ci saremo a darvi una mano d,aiuto...se ci riusciranno .ci faranno fumare per l,ultima volta,cosi come fecero fumare gli EBREI....

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-09 11:22:17 Mi ero quasi convinto che ci potesse essere qualche spiraglio nella comunicazione, cioè che si potesse trovare da questo discorso qualche punto d'incontro. Invece vedo nuovamente che tutta la critica viene mossa in sostanza in base ad una teoria che assomiglia tanto ad una di quelle storie di rapimento degli alieni. Tesi che vengono sostanzialmente basate su foto volutamente sfocate per smuovere dubbi senza fornire certezze (che del resto non esistono). A prescindere che credo nella vita extraterrestre ma non credo nei contatti del terzo tipo (soprattutto nei rapimenti) perché ci sono soltanto elementi di fantasia collettiva (che qualcuno definirebbe complotto) e perché evidentemente ci sono delle impossibilità tecniche, trovo altrettanto estremo il sontuoso castello di carta su cui si poggia la vostra tesi. Il limite costante a mio avviso è la mancanza di oggettività. Tutti gli strumenti della comunicazione ovvero dell'informazione sono utilizzati in forma parziale e senza prove certe. Viene criticato cioè che la scienza è falsa e tendenziosa, ma non si forniscono dati altrettanto validi e indipendenti. Chi mi dice ad esempio che gli studi citati da Turci non siano pilotati da qualche multinazionale del tabacco? Con questo non voglio dire che Turci non sostenga la propria teoria in buona fede, ma magari potrebbe essersi preso un bell'abbaglio.  Poi io sono dell'idea che nella maggior parte delle volte la verità stia nel mezzo.  Sono perfettamente d'accordo che alcuni studi, specialmente in campo farmaceutico subiscano delle pressioni, del resto ci sono molti esempi di conflitto d'interesse nella catena di produzione e verifica dei prodotti. Come del resto gli studi di mortalità L50 eseguiti sugli animali o la vivisezione è ormai stra-dimostrato che in moltissimi casi sono assolutamente inutili in quanto la fisiologia umana risponde in maniera differente da quella di topi, cani e scimpanzé.  Resta il problema però che qui si vuole sconfessare l'intera conoscienza scientifica in materia di tossicologia. Cioè la chimica a livello biologico sarebbe una farsa. Questa a mio avviso è una pretesa troppo grande (qualcuno ha già detto nel forum che è come farla fuori dal vaso). Cercare di invalidare una scienza più che comprovata e documentata significa a io avviso porsi automaticamente su un punto di vista non credibile. Pretendere che tutto sia falso e che il fumo sia vittima di un complotto di scienziati e politici, lo trovo quanto meno un pensiero arrogante e tendenzioso. Le grandi lobbies del tabacco per anni hanno esercitato le stesse pressioni delle case farmaceutiche, perché allora il vostro materiale non dovrebbe anch'esso essere basato sulla menzogna? Io cioè dai vostri discorsi percepisco tante parole a pochi fatti. Facendo una ricerca su internet si scopre che sostenitori delle vostre tesi ce ne sono proprio pochini. Allora i fatti sono due o il fumo vi ha reso particolarmente lungimiranti (ma non ci siete solo voi di Forces al mondo a fumare ed esistono tantissimi fumatori che ammettono i pericoli del fumo e non si sentono affatto vittime di un complotto), oppure avete alcuni miliardi di persone da convincere delle vostre idee, prima che si possano ritenere degne di riflessione.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-09 11:25:36 Certo Mcsac, nessuno vi impone di entrare nei locali frequentati da fumatori, ma fare una legge che impone i gestori di locali a mettere a disposizione ai fumatori solo il 25% delle aree del suo locale e eliminare sui treni le carrozze per fumatori...è sbagliato...questo conferma che è una truffa a livello dittatoriale. Cercare di far capire che la salute dei fumatori venga tutelata ghettizandoli in piccole aree e con costosissimei impianti di ventilazione....non regge, nei locali basta installare un ventilatore/aspiratore con sensore /rilevatore di fumo capace di rigenerare l,aria di un locale di 200.m3, cosa che in tutti i paesi europei era stato prescritto e ha sempre funzionato,probabilmente da noi in italia non funziona mai niente.Fare rispettare ai gestori dei locali determinate leggi..ok...ma non costringerli a fare da sceriffi o imporre...VIETATO FUMARE...se è un locale per fumatori, che siano fumatori anche il gestore e il personale,cosi non si disturba nessuno e si creano posti di lavoro e benessere...o no?    saluti

Scritto da Strepy il 2007-02-09 11:43:42 Sempre per la precisione:    L'Unione Europea sulla base dei principi emersi dalla conferenza di Rio De Janeiro del 1992, promuove la creazione di leggi volte a salvaguardare il principio di precauzione.     In mancanza di dati scientifici certi, L'UE promuove leggi atte a salvaguardare comunque la salute dei cittadini (nel dubbio, si evita di farli entrare in contatto con la fonte). Questo è esattamente quello che avviene ad esempio in campo di inquinamento elettromagnetico (elettrosmog e antenne GSM-GPRS-UMTS a bassa frequenza - onde non ionizzanti).    Anche in mancanza di dati certi sui danni del fumo, potrebbe comunque esistere una normativa in materia che assicuri la salute di tutti, fumatori e non fumatori. Questo a prescindere che la legge Sirchia sia sbagliata o meno.    Cioè le leggi a volte non sono fatte solo ed esclusivamente su dati certi. Anche ammettendo quindi che le statistiche siano false o pilotate, resta il dubbio che certe sostanze facciano male, e l'UE ammette politiche che promuovono comunque la salvaguardia dall'incertezza degli effetti. A prescindere - ripeto - che possa essere considerata giusta o meno, anche in Francia in questi giorni sta entrando in vigore un legge molto simile.    La mia posizione in questo campo rimane essenzialmente neutra.

situazione vecchia inaccettabile Scritto da Mcsac il 2007-02-09 11:46:19 Che ci siano locali "a fumo libero" a me sta bene. E secondo me ogni gestore avrebbe il diritto-dovere di scegliere se aprire a tutti (con divieto di fumo), solo ai fumatori (con opportuni areatori per tutelare la salute di chi fuma, che non è meno importante di quella di chi non fuma), oppure a tutti e due i tipi di clientela (ma con separazione locali e impianti ad hoc).  Il problema - e mi spiace ripetermi - è che fintanto che non esisteva la legge Sirchia il fumo era esteso al 100% dei locali.  A poco servivano le suddivisioni fatte senza criterio e senza adeguati areatori, ma soprattutto senza vere e proprie divisioni fra i locali.

Scritto da Sarchiapone il 2007-02-09 12:31:33 Io credo che con questa legge (opinabile) si sia tagliato un po' corto per una semplice difficoltà tecnica di adattare in breve tempo le strutture. E' infatti dimostrato e dimostrabile che una semplice porta che separi locali per fumatori e locali per non-fumatori non è sufficiente, in quanto l'aria non si può mantenere ferma all'interno dei locali. L'apertura e chiusura di quella porta e la mancanza di un sistema di chiusura ermetica, rende di fatto poco utile la suddivisione. I locali in sostanza dovrebbero essere del tutto indipendenti a partire dagli ingressi. Se questo è difficile per un locale pubblico (bar, pub, ristoranti) perché raddoppia non solo gli spazi ama anche gli strumenti e il personale, diventa impossibile ad esempio per i treni o per i pullman.  Ecco che a mio vedere con questa legge si è voluto tagliare la testa al toro. Siccome i fumatori sono numericamente inferiori ai fumatori e il fumo (checché se ne dica qui) è ritenuto dannoso per la salute, tanto valeva inibire il fumo all'interno dei locali e festa finita. Tanto più che i locali non diventano inaccessibili per coloro che fumano, diventa inaccessibile a chi vuole fumare stando in quel locale (c'è una certa differenza). Capisco il disappunto dei fumatori che sono costretti (se e solo se vogliono fumare in quella circostanza) a dover uscire, però non credo che ci fossero grandi alternative pratiche. Non trovo in sostanza giusto ciò che è stato fatto, però ritengo sia stato necessario.

fumo Scritto da archimede il 2007-02-09 12:46:02 Caro Sarchiapone,nessuno di noi ha detto che la scienza oggi come oggi sia basata tutta sulla truffa,ci stiamo basando sulla legge Sirchia,dato che ha messo in giro cifre che hanno fatto si,che la ricerca sul cancro ai polmoni è tutta una farsa e un fallimento,attribuendo al fumo della sigaretta tutte le malattie immaginarie,già da anni si prevedeva questo scenario e Gianturci lo aveva fatto presente.Le ricerche scientifiche che si trovano su Forces, puoi considerarle vere e sicure,fatte da scienziati ,professori e personalità di cui ci si può affidare e fidare,che vogliono rimanere nell,anonimato per non andare incontro a certe repressioni, d.altronte ...chiunque si sia messo contro chi comanda e vuol far prevalere la sua prepotenza dittatoriale,è stato sempre discriminato ,represso e anche eliminato, questo lo vediamo ancora oggi...Russia ..Inghilterra...America e altre nazioni che si dichiarano paesi democratici. Riguardo le persone che fumano e dicono che il fumo fà male,lo si legge sui media , qualcuno di voi o di noi .ha mai intervistato queste persone?...no...dato che questa possibilità non c,è(sennò dovremmo essere super miliardari per poter girare per il mondo ad intervistare tutte queste persone) cosa fanno sti signori , usano denaro e risorse dei contribuenti per poter propagandare la loro campagna antifumo,hanno la possibilità e lo fanno sfacciatamente.Non vogliamo convincere nessuno,vogliamo solo portarli a conoscenza a cosa si stà andando incontro..ripeto, questo vale anche per voi...non solo per noi...,Sappi bene che il fumo delle sigarette non ha mai portato allo sballo, come vorresti far capire.Riguardo alle lobbies, tu dici che le industrie del tabacco per anni hanno fatto pressione sulle case farmaceutiche,vuol dire che dormivano assieme,poi il letto divenne troppo piccolo e incominciò un conflitto d,interessi,certo ,le case farmaceutiche in nome della SALUTE furono le più credibili...ci siamo?Allora si ingaggiarono specialisti,avvocati,personalità della politica,scienziati, per la maggior parte persone con tendenze al salutismo e altre con tendenze lucrative, ti sei mai chiesto,come mai ,quando quel delinquente e pazzo criminale di John Banhzaf (avvocato ) mise in circolazione via internet un sistema come iniettare cianuro nelle sigarette del coniuge fumatore e poi fare causa alle lobbies del tabacco per risarcimenti,non sia stato neanche toccato dalla giustizia americana?..se non sbaglio..questo è terrorismo, le aggressioni avvenute nei confronti di fumatori o alcolisti .seppur persone pacifiche e non sia stato mai nessuno degli aggressori condannato?tutto in nome della salute...non manca molto,vedrai che anche qui da noi ci arriviamo,staremo a vedere.Riguardo a quello che ha detto che l,abbiamo fatta fuori dal vaso(Michele) la mia risposta credo sia appropriata( i miaei bisogni li faccio fuori all,aria aperta e non sbaglio mai buco) ciò vuol dire che evito di disturbare e vado al sicuro ) Ultimo: metti a confronto le ricerche scientifiche che trovi su forces e quelle che mostrano i cervelloni dell,OMS e altri istituti che si dichiarano neutrali,

fumo Scritto da archimede il 2007-02-09 14:41:05 La conferenza che fù fatta in Brasile dall,UE,si basava sopratutto per la tutela della salute della popolazione brasiliana,dopo che era stato scoperto il commercio di rifiuti provenienti dalla nazione dell,alta europa e che dopo massicce proteste delle popolazioni di questi stati,si decisero di prendere provvedimenti(vedi raccolta separata dei rifiuti)..fù una grande truffa sperperata a danno dei contribuenti, decine di navi partivano settimanalmente dai porti del nord europa e trasportavano i rifiuti in Brasile,come ben si sà sti rifiuti ,dopo scaricati venivano presi d,assalto di bande di ragazzini e piccoli commercianti,con lo scopo di ricavarne qualcosa,qualcuno disse che poteva scoppiare un,epidemia. Finita la conferenza ,misero in giro che c,era un,epidemia in giro tra i ragazzini che visitavano giornalmente le montagne di rifiuti,normalmente era compito dell,OMS prendere le redini in mano ed evitare che l,epidemia si diffondesse,ma non mossero manco le sedie dei loro uffici,nel 1993 incominciò lo sterminio dei ragazzi di strada,i piccoli commercianti e tutte quelle persone che usufruivano di quei piccoli\"beni\"ricavati dai rifiuti, i media riportavano notizie falsificate,basandosi solo su quello che veniva trapelato tramite le testate giornalistiche americane.Quindi la conferenza brasiliana era solo un bluff,altro che Salute,cosa ci fà la commissione europea in Brasile,se le conferenze sulla salute le possono ben fare in europa ... l,epidemia fù una scusa di politici brasiliani ormai schiavi delle squadre della morte,fondate da loro stessi e finanziate dagli americani....chi c,era dietro questo finanziamento non si sà, o meglio si sà,ma per mancanza di documentazione spescifica,fatta sparire assieme a chi la possedeva,..non metto dito nella piaga..e non chiedetemi che lavoro svolgevo in quei anni,

fumo Scritto da archimede il 2007-02-09 15:12:27 Non ha senso ribatire che è meglio cosi,cioè, è stato necessario adottare la legge Sirchia,se vogliamo che ognuno di noi rispetti le decisioni dell,altro,non bisogna guardare solo la propria incolumità,quindi ritengo opportuno che ci siano locali per fumatori e locali per non fumatori,per la salute di ognuno di noi deve pensarci ogni singolo cittadino e non lo stato,lo stato può informare dei pericoli che ne possono derivare ( sempre se è una fonte sicura)e assicurarsi che tutto si svolga nel miglior dei modi,la stato non può vietare ai suoi cittadini di esprimersi o di vietare stili di vita che non corrispondono con gli stili di vita di altri cittadini,lo stato deve salvaguardare i diritti di ogni singolo cittadino in parti uguali,lo stato non può permettersi il lusso di discriminare i suoi cittadini ,usando la parola ..SALUTE... come capo espriatorio, lo stato non può usare risorse e somme di denaro provenienti da introiti che pagano i suoi cittadini sotto forma di tasseper propagandare il falso al fine di conflitto d,interessi violando la costituzione , lo stato non può vietare un prodotto che lui stesso vende legalmente ai suoi cittadini,(guadagnandoci più di 3 quarti)lo stato ha il dovere di intervenire senza usare termini politici e dare la possibilità ai suoi cittadini di svolgere attività lavorative che possini soddisfare tutta la comunità,che siano di religioni differenti o stili di vita.Quindi ,fatemi la cortesia non ribatite che la legge Sirchia c,è e rimane cosi comè.Al toro sono state tagliate le corna,gli rimane ancora la testa e le palle(scusate il termine). .

Scritto da nostradamus il 2007-02-09 17:34:49 a sentire sti sfigatoni di antifumo ci sarebbe da credere che prima della legge minchia chiunque andasse in qualsiasi bar o pizzeria o ristorante doveva farsi guidare dal suono di sirene antinebbia in un impenetrabile cortina di gas nervino e quasi nessuno aveva mai visto la faccia del barista o del cameriere che li serviva, anch\'essi disperatamente e perennemente occultati in una nuvola di tabacco nera e maleodorante.    La verità è che cortesia e buon senso non si impongono per legge e fumatori stronzi ce ne sono, ma sono prima di tutto stronzi e poi, solo per caso, fumatori. Se tutti sti piagnoni che sostengono di avere passato la vita aspirando asfalto passivo e aspettando il Salvatore Minkia fossero minimamente onesti con se stessi e gli altri (essere onesto e non fumatore pare oggi una contraddizione in termini) ammetterebbero che la situazione era molto diversa. Per una bettola ermeticamente chiusa e stracolma di fumatori a catena, dove non vedo perchè un delicatino antitutto dovrebbe infilarsi, c\'erano milioni di locali perfettamente vivibili da tutti. La costruzione di camere a tenuta stagna prevista dalla legge minkia è stata solo la palese dimostrazione di come si abbia voluto non solo opprimere i fumatori, ma prenderli per il kulo. \"noi non abbiamo vietato di fumare, abbiamo solo tutelato blah blah blah\" quando è chiaro che tutele a parte (non si tutela nessuno da un rischio inesistente!), la semplice separazione di ambienti era tutto quello che serviva, assieme alla vecchia finestra e/o porta aperte e a un comunissimo sistema di ventilazione. Ma ai piagnucolosi bastardi non va bene, perchè se stanno in uno stadio e uno sull\'ultima gradinata fuma, sti imbecilli sentono l\'odore. La creazione di questa paranoia isterica per l\'odore del tabacco è stata il vero capolavoro della campagna terroristica contro i fumatori. Altro punto importante! la guerra al fumo non esiste, esiste la guerra al fumatore e non è una sottigliezza, ma un punto cruciale. Chi dice di combattere il fumo non dice niente, il fumo non nasce \"sua sponte\" ma viene emesso da un essere umano (anche se questa qualifica è negata al fumatore, nuovo negro ebreo e comunista), che paga le tasse, ha delle opinioni e conta come gli altri. Tornando al punto sopra, la percezione del fumo come fastidio è stata indotta ad arte e chi dice di non tollerare l\'odore del fumo, nel 99% dei casi non l\'avrebbe detto 40 anni fa, ne 20, se per questo.  E\' evidente che molte volte e a molte persone il fumo può dare fastidio, ma tutto si regola con rispetto e cortesia. Se un fumatore stronzo basta a far dichiarare illegale il tabacco, allora siamo nella merda fino al collo. Io personalmente vieterei almeno mille cose che mi danno fastidio. Se il fastidio dovesse diventare la regola aurea su cui misurare la libertà ( e lo sta diventando) Dio ci aiuti! Chi non fuma ( anche il non fumatore non esiste, come non esiste il non sciatore o il non cameriere) ha tutto l\'interesse nella salvaguardia dei diritti del fumatore, perchè i fascisti come minkia non si accontentano mai. Chi ha stoltamente gioito per la libertà di non fumare ne pagherà carissime conseguenze quando altre splendide non libertà lo toccheranno nel vivo. E non ci sarà per niente da ridere. Il fantastico concetto di libertà di non fumare che fu usato per breve tempo dopo l\'entrata della legge nell pubblicità regresso del ministero della salute, è talmente immondo che quella pubblicità ebbe breve vita, in quanto anche un cretino poteva sentirne il tanfo di dittatura. Cari amici antifumo, imparate a sentire il terrificante fetore da carogna della fine della democrazia e se sentite un po\' di profumo del vecchio caro tabacco pensate alle trincee di tutte le guerre recenti, dove poveri disgraziati si dividevano una cicca come fosse manna dal cielo mentre soffrivano e morivano per combattere guerre scatenate da dittatori che non fumavano, ma uccidevano.    se la frase \"non condivido le tue idee, ma mi batterò fino alla morte perchè tu possa esprimerle\" è stata cambiata dagli antifumo mondiali in \"non condivido le tue idee, ma mi batterò fino alla morte perchè tu sia zittito\", chi ne farà le spese saranno tutti, fumatori e non, e Auschwitz, Treblinka, Sobibor, Mauthausen saranno dei nomi di località di villeggiatura rispetto a ciò che ci aspetta. Apocalittico?  Vedrete...

fumo Scritto da archimede il 2007-02-09 18:32:49 Dimenticavo di segnalarvi una cosa,ma vi siete mai chiesti cosa ci fà un divieto di fumo in Iraq?..mica stupidi sti americani vero?La,dove la gente muore ammazzata come animali,sterminata da bombe e armi chimiche ,famiglie intere che si sono ammalate per le radiazioni dell,uranio impoverito con conseguenze che si manifesteranno per chissà quante generazioni,...hanno il barbaro coraggio di VIETARE di FUMARE...vi siete mai chiesti se questi sono esseri umani che si dedicano alla salute dei popoli o se sono dei carnefici che hanno indossato la pelle di pecora?..che fine hanno fatto i 12 miliardi di dollari che nel 2003/2004 si trovavano in iraq a sostegno del governo fantoccio ,...non lo sapete? 5 miliardi sono finiti nelle casse di benefattori della salute,il resto se lo sono spartiti politici americani e militari,che invece di pensare alla salute dei loro soldati(giubbotti antiproiettili e misure di sicurezza adeguate)hanno pensato alla salute delle loro mogli ...nuovo seno..nuove labbra...nuovo culetto...e probabilmente nuovi organi umani di persone giovani scannati come animali....credete ancora alle favole?fatevi raccontare da Sirchia la favola di cappuccetto rosso..e poi vedrete che fine ha fatto il lupo(se poi era un lupo)non avete ancora capito che gli americani sono i maestri delle truffe universali,ma per loro disgrazia c,è sempre qualcuno che li smaschera ,basta dargli una stecca di cioccolata afgana e diventa uccell cantatore(caruso si sarebbe dato lui stesso un morso alla palle)...

Come difendersi da un fumatore stronzo? Scritto da Mcsac il 2007-02-09 20:23:28 Caro Nostradamus, la mia esperienza personale m'insegna che, purtroppo, con la cortesia e l'educazione si ottiene poco, nel senso che basta un maleducato (uno soltanto, ti assicuro) che si mette a fumare senza chiedere neanche se disturba... basta uno solo, perché tutti gli altri, a catena, lo seguano. Non dico che il locale diventa una ciminiera, però senza dubbio gli altri fumatori non si pongono più il problema se fumare o meno. Lo fanno e basta.  E i diritti dei non fumatori? A farsi fottere. Scusa la volgarità, era solo per rendere meglio l'idea.  Io, caro Nostradamus, non amo la caccia alle streghe e non ho gioito perché tu, come gli altri fumatori, non puoi più farlo come prima nei locali. Egoisticamente - lo ammetto - ho solo detto: finalmente non mi dovrò respirare il fumo degli altri. Poi sono il primo a dire che su certi aspetti la legge è troppo rigida... occorre che lo sia, intendiamoci, sennò non servirebbe a nulla. Il problema è che - solo per fare un esempio - sui treni potrebbe esserci una carrozza fumatori a "tenuta stagna", e molti altri casi come questo.    Appello: per carità, lasciamo stare Hitler, Stalin, Pol Pot e compagnia bella?

Il Voltaire dell'antifumo Scritto da Michele il 2007-02-09 20:26:36 "Non me ne frega un caz... delle tue sigarette, ma combatterò fino alla morte perché tu possa fumartele, purché tu non mi rompa i cogli.... appestandomi".

fumo Scritto da archimede il 2007-02-09 21:35:49 michele...mica sono tuo marito? o la tua amante?    Riguardo a Mcsac, hai detto giusto che la legge è troppo rigida,tanto rigida che molte persone l,hanno interpretata come una libertà,mentre prima erano più liberi ma non lo dimostravano,se noi mettiamo nel mezzo alcuni personaggi del passato ,è perchè la legge Sirchia è tale e quale a quella che misero loro,non vi paragoniamo a loro,non fraintedere, ma è il modo in cui si esprimono molti antifumo a far ritornare i fantasmi del passato,non dimentichiamo che anche molte di quelle persone che vennero massacrate non fumavano, avevano solo la colpa   di opprimersi contro certe leggi che che distruggevano la società, a favore della cosidetta ..razza ariana---no fumo,no alcol--mangiare sano---ginnastica dalla mattina alla sera--ma in fin dei conti la popolazione moriva dalla fame perchè le risorse venivano deviate per sostenere il conflitto bellico,mentre alti ufficiali ,fumavano ,bevevano,alla faccia della popolazione ignara e portata alla cecità da una propaganda senza scrupoli,..mio suocero..tedesco...soldato nella wehrmacht a quell,epoca,mandava dal fronte cibo a casa per sfamare il padre e la madre,gli ufficiali lo sapevano,ma lasciavano passare tutto...non sò se mi spiego. Voglio solo farti capire che chi ha messo questa legge liberticida,se nè frega altamente di tutti,in parole povere....fà il Ponzio Pilato, ed i suoi successori non sono di meglio, noi continuiamo a fumare e non moriamo, voi vi siete lasciati prendere da un isterismo (non tutti) senza precedenti,pub,bar e discoteche stanno fallendo,mentono dicendo che la clientela è aumentata,il turismo non è più la forza motrice del bel paese, adesso si vieta pure nelle spiagge ,non solo il fumare ma anche il bere,i turisti dei paesi del nord europa adesso vanno nella ex jugoslavia,turchia o altri paesi dove tutte stè restrizioni non esistono, i conti non tornano, qui nella città dove vivo,con tutto ciò che la gente se nè frega della legge Sirchia,di 128 risoranti ne son rimasti 36, senza contare la disoccupazione che è aumentata, grazie alla temperatura mite nei pub ci si può ancora andare e tengono le finestre e porte aperte oltre agli aspiratori,nessuno si lamenta e stanno tutti assieme ,fumatori e non, tutto quest,isterismo non c,è, ancora non è morto nessuno di fumo passivo e attivo,certamente ci sono anche le terrazze con i funghi a gas accesi e l,afflusso di persone è rimasto uguale,ma i ristoranti ,discoteche e sale da ballo falliscono.PS..lo spaccio di sigarette è aumentato,il consumo dell,alcol è aumentato,gli schiamazzi notturni sono aumentati, le separazioni sono aumentate, i litigi in famiglia sono aumentati, il consumo di droghe pesanti è aumentato, adesso aspettiamo i primi omicidi che verranno fatti nei confronti dei fumatori....fare il padre padrone...non è servito a nulla, questo...ripeto...vale per tutti ...noi litighiamo e loro godono...buona serata.

fermata dell'autobus Scritto da pablok62 il 2007-02-09 22:17:56 Ero alla fermata dell'autobus due giorni fa', mi accendo la mia bella sigaretta si avvicia una signora e mi chiede "per favore" di spegnerla che la faceva tossire:voi che avreste fatto???

fumo Scritto da archimede il 2007-02-09 23:49:58 Se ha visto che fumavi,perchè si è avvicinata? e poi eravate all,aria aperta o no? o la fermata del bus era dentro il suo appartamento?la prossima volta offrigli nà sigaretta ,cosi la porta al marito. Stupidi e arroganti tè li puoi trovare pure mentre sei seduto al cesso a casa tua che spuntano dallo scarico,tira subito la catenella...non si sà mai.

Scritto da Strepy il 2007-02-11 20:21:30 Riportavo la conferenza di Rio de Janeiro solamente per un dettaglio legislativo. La conferenza comunque era a livello internazionale e non ha coinvolto solo i paesi dell'UE (allora CEE se non ricordo male). L'UE ha recepito tali principi (validi ripeto a livello mondiale) nella formulazione di leggi in materia ambientale (non direttamente a scopo di salvaguardia della salute). Di fatto il primo principio è "chi inquina paga" che con la salute c'entra poco o nulla. Dalla conferenza è risultata anche una serie di linee guida per la tutela ambientale a livello locale (agenda 21).  Il mio esempio di estensione del principio di precauzione è e rimane un esempio. Era solo per riflettere sul fatto che le leggi sull'ambiente (e quindi indirettamente anche sulla salute) talvolta sono stabilite non su fatti certi ma solo sulla mancanza di fati certi. Per un esempio pratico basta rifarsi alla normativa (anche regionale) sull'inquinamento EM. Tranne che per frequenze d'onda ionizzanti (per cui esistono studi certi) tutti gli studi si trovano in totale disaccordo sugli effetti (specialmente quelli a lungo termine) da esposizione a onde EM a bassa frequenza (cellulari, ecc). La legge predispone comunque la tutela della salute dei cittadini definendo dei limiti di esposizione.